Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb
Beste Deepeco, ik heb een grote bewondering voor mensen zoals jij: een beetje naïef, maar vol overtuiging werkend voor een ideaal, voor een betere wereld. Jammer genoeg wordt die overtuiging nogal misbruikt door de topmensen binnen Greenpeace die er een heel andere agenda op na houden. Daar gaat het voornamelijk om geld en macht (en fanatisme voor sommigen). De struktuur van Greenpeace, zoals ik die aanhaalde heb ik aan de lijve ondervonden: Greenpeace verkoopt een imago ("red de zeehondjes..."), maar of ze werkelijk wat voor het milieu betekent is een ander paar mouwen. Dus als je Greenpeace bekritiseert, vooral hun imago kwetst, dan zijn ze inderdaad geen haar beter dan een commerciële multinational.
Ik heb jarenlang voor een chloor/VCM/PVC bedrijf gewerkt in Rotterdam (toen nog van Akzo Nobel, chloor nog steeds, maar VCM/PVC is nu in Japanse handen: Shin Etsu). Daar werden we geconfronteerd met acties van de milieubeweging, inclusief Greenpeace (ca. 1992). Chloor was een uitvinding van de duivel (letterlijk volgens het Greenpeace magazine in België) en alle chloor (en aanverwante) bedrijven moesten dicht tegen het jaar 2000. Aangezien ik al langer acties voerde voor een beter milieu (vooral de wildgroei aan verkavelingen in die tijd), langer dan Greenpeace zelfs bestond, was ik zeer benieuwd naar de redenen achter die actie. Ik ben alleen maar van de ene verbazing in de andere gerold. De meeste actievoerders zoals jij hebben niet de minste kennis van zaken op dat gebied. Tot daar aan toe, maar degenen die het wel zouden moeten weten, dat waren fanatici, waar geen zinnig gesprek mee te voeren was.
De neerslag van onze bevindingen met Greenpeace kan hier gelezen worden:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/nl/nl_gp_cl2.html
Belangrijkste bevinding: Greenpeace promoot alternatieven voor PVC waarvan bewezen is dat ze tot 20 keer meer vervuilen voor dezelfde toepassing... Nogal merkwaardig voor een "milieu"beweging.
Als reactie daarop (en de veel te trage en academische reactie van de bedrijven) zijn we begonnen met de "Chlorofielen", een groep van mensen die in de chloor/PVC industrie werkten. Met een aantal ludieke acties hebben we dan ook de argumenten van Greenpeace gecounterd tot in Londen toe. Heel leuk, omdat ze dat niet gewend waren, normaal zijn ze alléén op de markt (en op TV). De actie in Londen was de druppel die het humeur van Greenpeace liet overlopen: we kregen een proces aan ons been in... Hamburg. Waarom in Duitsland? Simpelweg vanwege de verschillen in wetgeving. De wetten in Duitsland zijn gemaakt om een wederopstanding van holocaust negationisme te voorkomen. Die worden door Greenpeace misbruikt om alle kritiek op hen te smoren. De gemengde uitslag van dat proces is hier te lezen:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/...nl_gp_ham.html
Daar werd door de rechtbank o.m. beslist dat we mogen zeggen dat Greenpeace een sekte is...
Verder is er naast chloor/PVC ook een reukje aan andere acties: de walvisvangst is een heel dankbaar en gevoelig onderwerp, maar de Noren, Japanners en nu recent ook de IJslanders vangen elk zo'n 300 mink walvissen op een (geteld/geschat) aantal van 300.000 over de wereld (waarvan 60.000 in de Noord-Atlantische Oceaan), dus een soort die bij lange na niet met uitsterven bedreigt wordt. Maar dat is niet zo mediageniek om te vertellen... Overigens vindt ik walvisvlees (behalve indien goed klaargemaakt) afschuwelijk. Doet me nog met rillingen denken aan de (walvis)levertraan die ik in mijn jonge jaren moest slikken...
En ze springen op de kar van de "opwarmers" en de anti-kernenergie, het eerste een niet-of-nauwelijks probleem en het tweede de beste en snelst te bouwen mega oplossing, moest het eerste toch een probleem worden...
|
Hmmm... door uw laatste alinea's verliest u wel vrij veel geloofwaardigheid.
U zegt dat de klimaatopwarming niet zo'n groot probleem is. wel, deze uitspraak is even erg als negationisme. eigenlijk is ze nog erger, want als mensen uw uitspraak horen, denken ze dat ze niet de CO2 moeten reduceren, en dan gaat de aarde meer dan 2° opwarmen en dan is het risico op runaway global warming erg hoog. Dan gaan er dus dingen gebeuren waar een ethisch mens absoluut niet kan achterstaan.
Over kernenergie ga ik het niet hebben; behalve de vaststelling dat het VREG ook stelt dat we als we willen tegen 2015 voldoende milieuvriendelijkere alternatieven hebben om de eerste centrales kunnen sluiten. Dus er is geen noodzaak om de uitstap uit kernenergie terug te schroeven.
Een ethisch mens die nadenkt over kernenergie ziet te veel problemen.
Maar wat je schrijft over de walvisjacht is ook bijzonder immoreel. Dat zijn 300 walvissen. Als een terrorist 300 mensen vermoordt, ga jij dan zeggen: "Ja maar zo erg is dat niet want we leven met 6,8 miljard mensen op aarde, dus de men is geen bedreigde soort..." Ik denk dat u de intrinsieke waarde van een walvis ernstig onderschat.
Over de chlorofielen kan ik niet veel zeggen. Ik kan begrijpen dat greenpeace zich wel eens kan vergissen, want het zijn ook maar mensen die niet de absolute kennis in huis hebben. Maar Greenpeace is wel geloofwaardiger, want ze hebben geen persoonlijke belangen. Wel, toch niet Greenpeace Belgie (de mensen die ik goed ken). Als die chloorplastic onschadelijk zou zijn, dan zou Greenpeace er geen actie tegen voeren, want ze hebben al hun handen vol en moeten telkens keuzes maken en prioriteiten stellen.Want er zijn zoveel milieuproblemen... En je kunt moeilijk zeggen dat Greenpeace uit is op winst, want de strategie van Greenpeace is dan niet bepaald duurzaam. Greenpeace voert namelijk acties, en als ze winnen, dan zit he erop. Dan zijn ze blij, maar kunnen niet meer acties doen. En als ze alles winnen, dan hebben ze geen leden meer. Dus Greenpeace streeft ernaar zichzelf op te heffen. Des te doeltreffender ze zijn, des te sneller ze hun leden en inkomsten zullen verliezen... Dat is iets heel anders dan de producenten van plastiek die maar al te graag hun winsten en productie willen beschermen.