Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
Hmmm... door uw laatste alinea's verliest u wel vrij veel geloofwaardigheid.
U zegt dat de klimaatopwarming niet zo'n groot probleem is. wel, deze uitspraak is even erg als negationisme. eigenlijk is ze nog erger, want als mensen uw uitspraak horen, denken ze dat ze niet de CO2 moeten reduceren, en dan gaat de aarde meer dan 2° opwarmen en dan is het risico op runaway global warming erg hoog. Dan gaan er dus dingen gebeuren waar een ethisch mens absoluut niet kan achterstaan.
Over kernenergie ga ik het niet hebben; behalve de vaststelling dat het VREG ook stelt dat we als we willen tegen 2015 voldoende milieuvriendelijkere alternatieven hebben om de eerste centrales kunnen sluiten. Dus er is geen noodzaak om de uitstap uit kernenergie terug te schroeven.
Een ethisch mens die nadenkt over kernenergie ziet te veel problemen.
Maar wat je schrijft over de walvisjacht is ook bijzonder immoreel. Dat zijn 300 walvissen. Als een terrorist 300 mensen vermoordt, ga jij dan zeggen: "Ja maar zo erg is dat niet want we leven met 6,8 miljard mensen op aarde, dus de men is geen bedreigde soort..." Ik denk dat u de intrinsieke waarde van een walvis ernstig onderschat.
Over de chlorofielen kan ik niet veel zeggen. Ik kan begrijpen dat greenpeace zich wel eens kan vergissen, want het zijn ook maar mensen die niet de absolute kennis in huis hebben. Maar Greenpeace is wel geloofwaardiger, want ze hebben geen persoonlijke belangen. Wel, toch niet Greenpeace Belgie (de mensen die ik goed ken). Als die chloorplastic onschadelijk zou zijn, dan zou Greenpeace er geen actie tegen voeren, want ze hebben al hun handen vol en moeten telkens keuzes maken en prioriteiten stellen.Want er zijn zoveel milieuproblemen... En je kunt moeilijk zeggen dat Greenpeace uit is op winst, want de strategie van Greenpeace is dan niet bepaald duurzaam. Greenpeace voert namelijk acties, en als ze winnen, dan zit he erop. Dan zijn ze blij, maar kunnen niet meer acties doen. En als ze alles winnen, dan hebben ze geen leden meer. Dus Greenpeace streeft ernaar zichzelf op te heffen. Des te doeltreffender ze zijn, des te sneller ze hun leden en inkomsten zullen verliezen... Dat is iets heel anders dan de producenten van plastiek die maar al te graag hun winsten en productie willen beschermen.
|
Beste Deepeco,
Je redeneert inderdaad als iemand die maar één (Greenpeace) klokje heeft horen luiden. Er zijn redenen om minder fossiele brandstoffen te gebruiken, al was het maar om minder afhankelijk te zijn van niet zo prettige landen als Saoudi Arabië en Putin's Rusland. Naast de andere vervuilingen die dat meebrengt. Maar die "meer dan 2 graden opwarming" is erin gehamerd op basis van computerprogramma's waar dat simpelweg ingebakken is. De basis gevoeligheid voor 2xCO2 (560 ppmv) is 0,9 graden C. Dat is alles wat wetenschappelijk vastligt. Al de rest is hype, gebaseerd op veronderstellingen. Dat geen enkel klimaatmodel de stilstand in opwarming over het afgelopen decennium heeft voorspeld is een duidelijk teken dat die modellen niet deugen en dus ook niet hun toekomst"projecties".
Met de huidige constellatie van de continenten en het huidige niveau aan CO2 (zelfs als dat vertienvoudigd) is er geen enkele kans op een runaway effect. Tijdens het krijttijdperk waren de temperaturen inderdaad hoger, maar wel met 10-12 keer hogere CO2 gehaltes. Géén runaway. Alleen een enorme toename van het aantal planten en diersoorten, zowel op land als in de zeeën (de krijtrotsen van Dover zijn uit die periode)... Slechts bij uitzonderlijke gebeurtenissen (inslag van een enorme meteoor) was er een ecologische ramp.
Wel, heb je de blog van Patrick van Esch over kernenergie gelezen? Waarom zou je géén veel goedkopere kernenergie gebruiken: het spaart gegarandeerd véél meer CO2 uit (als je dat een probleem vindt) dan alle dure installaties voor "groene" energie samen. Zeker als je ook transport met electrische (vracht)wagens wil doen.
Als je het leven van een walvis even hoog inschat als dat van een mens, dan ben je inderdaad goed bezig (gaan we nu alle walvisvaarders veroordelen als moordenaars?). Net zoals de Indiërs met hun heilige koeien. Die mogen ook niet geslacht worden. Tenzij je me kan duidelijk maken wat het verschil is tussen een makreel vangen en opeten, een koe slachten en opeten of een walvis vangen en opeten. Als dat met mate gebeurt, zodat de soort er niet op achteruit gaat (geldt in ruime mate voor de meeste visstanden, maar niet voor mink walvissen), dan kunnen we verder praten. Een walvis heeft ongeveer de intelligentie van een koe, dus dat is geen reden om ze niet te vangen. Verder staan ze aan het einde van de voedselketen, dus als er een paar minder zijn, dan profiteren andere soorten daarvan.
Jij verondersteld dus dat Greenpeace géén acties tegen chloor/PVC zou gehouden hebben indien er niets aan de hand was. Het begin van de actie was inderdaad gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat PVC in de afvalstromen (mede) verantwoordelijk was voor de uitstoot van dioxinen bij afvalverbranding. Later heeft men vastgesteld dat de hoeveelheid chloor in het afval nauwelijks een rol speelt, wel de verbrandingstemperatuur en vooral de snelheid van afkoelen van de afgassen. Maar Greenpeace had zijn standpunt al bepaald en was/is er niet meer van af te brengen. Ook al zijn de alternatieven slechter voor het milieu. Dat is het fanatisme van enkelen binnen Greenpeace. In mijn tijd (10-15 jaar geleden) waren dat Martin Besieux (België) en Wytze van der Naald (Nederland), Braungart (Duitsland) en Joe Thornton (UK/USA), die laatste de schrijver van menig chloor/dioxineverhaal voor Greenpeace. Dat laatste gaf aanleiding tot een boekbespreking in Nature, waar mijn reactie ook werd gepubliceerd.
Over het "geweldloos" zijn kunnen we ook een boom opzetten. Als Greenpeace of anderen (Agalev indertijd met de ecotax) onterecht acties voeren tegen PVC, dan heeft dat financiële gevolgen voor de bedrijven die PVC produceren. Zo zijn de PVC flessen voor mineraal water verdwenen en vervangen door PET flessen, hoewel die niet beter zijn voor het milieu. Dat heeft geleid tot ontslagen, dus dat treft de mensen die in zulke bedrijven werken evengoed als ze zouden geweerd worden omwille van hun aard of huidskleur: dat is ecologisch racisme...