Discussie: Acties Greenpeace
Los bericht bekijken
Oud 24 december 2009, 13:27   #31
Deepeco
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.150
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Beste Deepeco,

Je redeneert inderdaad als iemand die maar één (Greenpeace) klokje heeft horen luiden. Er zijn redenen om minder fossiele brandstoffen te gebruiken, al was het maar om minder afhankelijk te zijn van niet zo prettige landen als Saoudi Arabië en Putin's Rusland. Naast de andere vervuilingen die dat meebrengt. Maar die "meer dan 2 graden opwarming" is erin gehamerd op basis van computerprogramma's waar dat simpelweg ingebakken is. De basis gevoeligheid voor 2xCO2 (560 ppmv) is 0,9 graden C. Dat is alles wat wetenschappelijk vastligt. Al de rest is hype, gebaseerd op veronderstellingen. Dat geen enkel klimaatmodel de stilstand in opwarming over het afgelopen decennium heeft voorspeld is een duidelijk teken dat die modellen niet deugen en dus ook niet hun toekomst"projecties".
Die computermodellen zijn gebaseerd op de huidige kennis van de wetten van de fysica.
En ga jij werkelijk gelovendat die 2000 klimaatwetenschappers systematisch resultaten manipuleren?
Jij voert een achterhoedegevecht. De bewijslast is erg zwaar.
Belangrijkste resultaten:
1) we zien een stijging van de temperatuur, en die is enkel te verklaren door antropogene broeikasgasemissies (met 90% zekerheid)
2) volgens de huidige kennis van de wetten van de fysica gaat de aarde nog verder opwarmen en is de kans groot dat er heel slechte dingen gaan gebeuren.

Citaat:
Wel, heb je de blog van Patrick van Esch over kernenergie gelezen? Waarom zou je géén veel goedkopere kernenergie gebruiken: het spaart gegarandeerd véél meer CO2 uit (als je dat een probleem vindt) dan alle dure installaties voor "groene" energie samen. Zeker als je ook transport met electrische (vracht)wagens wil doen.
Ja, ik ken het werk van Patrick van Esch. Mijn vaststelling is dat hij de waarde van toekomstige generaties en de natuur onderschat (dat blijkt openlijk uit zijn woorden). Nu, als je van dergelijke ethiek vertrekt, mogen we diens conclusies niet vertrouwen.
Alsof een wetenschapper zegt dat een giftig goedje niet zo erg is, omdat hij het niet zo erg vindt dat mensen vergiftigd worden.

Citaat:
Als je het leven van een walvis even hoog inschat als dat van een mens, dan ben je inderdaad goed bezig (gaan we nu alle walvisvaarders veroordelen als moordenaars?). Net zoals de Indiërs met hun heilige koeien. Die mogen ook niet geslacht worden. Tenzij je me kan duidelijk maken wat het verschil is tussen een makreel vangen en opeten, een koe slachten en opeten of een walvis vangen en opeten. Als dat met mate gebeurt, zodat de soort er niet op achteruit gaat (geldt in ruime mate voor de meeste visstanden, maar niet voor mink walvissen), dan kunnen we verder praten. Een walvis heeft ongeveer de intelligentie van een koe, dus dat is geen reden om ze niet te vangen. Verder staan ze aan het einde van de voedselketen, dus als er een paar minder zijn, dan profiteren andere soorten daarvan.
Toegegeven, greenpeace is geendierenrechtenorganisatie.
Toegegeven, ze voeren vooral actie tegen de vangst van bedreigde soorten (vinvissen, bultruggen)
Neemt niet weg dat velen bij Greenpeace toch wel de walvis op zich willen beschermen, vooral omdat het zo'n mooie, grote, sociale en intelligente wezens zijn. Waarschijnlijk hebben die walvissen een zelfbewustzijn en een hoge intelligentie (koeien hebben geen zelfbewustzijn en een lagere intelligentie). En de jacht is ook erg pijnlijk: 15 minuten lange doodstrijd, een pijnlijke harpoen,... Vele mensen vinden dat erger dan het slachten van koeien die eerst verdoofd worden.
We kunnen het harpoeneren van dwergvinvissen niet vergelijken met het slachten van koeien.
(Mijn persoonlijke mening is wel dat ook koeien rechten hebben en niet mogen gebruikt of geslacht worden. Iintelligentie en al dan niet verdoofd slachten zijn niet relevant)

Citaat:
Jij verondersteld dus dat Greenpeace géén acties tegen chloor/PVC zou gehouden hebben indien er niets aan de hand was. Het begin van de actie was inderdaad gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat PVC in de afvalstromen (mede) verantwoordelijk was voor de uitstoot van dioxinen bij afvalverbranding. Later heeft men vastgesteld dat de hoeveelheid chloor in het afval nauwelijks een rol speelt, wel de verbrandingstemperatuur en vooral de snelheid van afkoelen van de afgassen. Maar Greenpeace had zijn standpunt al bepaald en was/is er niet meer van af te brengen. Ook al zijn de alternatieven slechter voor het milieu. Dat is het fanatisme van enkelen binnen Greenpeace. In mijn tijd (10-15 jaar geleden) waren dat Martin Besieux (België) en Wytze van der Naald (Nederland), Braungart (Duitsland) en Joe Thornton (UK/USA), die laatste de schrijver van menig chloor/dioxineverhaal voor Greenpeace. Dat laatste gaf aanleiding tot een boekbespreking in Nature, waar mijn reactie ook werd gepubliceerd.
Ja goed, ik ken er het fijne niet van, maar zelf ben ik wel bereid meteen een fout toe te geven, en ik vind dat greenpeace dat ook zou moeten doen. Vaak doen ze het ook wel, maar het kan vaak nog sneller.
Anyway, het is niet omdat Greenpeace een fout zou gemaakt hebben in dit dossier, dat ze daarom over de ganse lijn slecht zijn. Greenpeace houdt zich met duizenden acties bezig. kans is groot dat sommige acties onterecht zijn, maar we mogen niet wijzen op die acties met als doel de ganse organisatie in het discrediet te brengen.

Citaat:
Over het "geweldloos" zijn kunnen we ook een boom opzetten. Als Greenpeace of anderen (Agalev indertijd met de ecotax) onterecht acties voeren tegen PVC, dan heeft dat financiële gevolgen voor de bedrijven die PVC produceren. Zo zijn de PVC flessen voor mineraal water verdwenen en vervangen door PET flessen, hoewel die niet beter zijn voor het milieu. Dat heeft geleid tot ontslagen, dus dat treft de mensen die in zulke bedrijven werken evengoed als ze zouden geweerd worden omwille van hun aard of huidskleur: dat is ecologisch racisme...
Zo zou je ook kunnen zeggen dat bv. mensenhandelaars dienen bschermd te worden, omdat ze anders hun broodwinning kwijt zijn.
Greenpeace is wel degelijk bezorgd omde werkgelegenheid. Daarom in hun pleidooi voor een energy revolution ook veel aandacht voor de extra banen die dat gaat opleveren. We moeten gewoon zorgen dat mensen werk hebben in bedrijven die goeie dingen maken.
Over de plastic flessen: heb onder het forum "milieu" onlangs nog iets gepost over het flessenwater. Eigenlijkzouden we kraantjeswater moeten drinken, want kraantjewater is meer dan 200 keer beter voor het milieu, en kost meer dan 1000 keer minder dan flessenwater.
Verder is het geen discriminatie zoals racisme, want discriminatie is het ontzeggen van rechten op basis van een eigenschap die niet relevant is (zoals huidskleur). Maar het al dan niet maken van een vervuilend product is wel relevant. Wat Greenpeace niet deed is stellen dat PVC producenten niet mogen werken, omdat het PVC is (zonder enige bandere uitleg is PVC een niet relevant criterium). Wat ze wel deden is zeggen dat ze geen PVC mogen produceren omdat ze moeten kiezen voor het milieuvriendelijkere alternatief (en kiezen voor dat alternatief is een moreel relevant criterium). En waarschijnlijk dachten ze dat PVC minder goed is voor het milieu dan PET. Het zou kunnen dat dit laatste achteraf bekeken (na nieuw onderzoek) niet waar is, en ja, dan moeten ze van mening veranderen. Simpel eigenlijk, hé?
Deepeco is offline   Met citaat antwoorden