Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb
Wel als je het bv. hebt over de zeespiegelstijging als "catastrofe", denk dan aan Nederland dat al eeuwen lang tegen overstromingen strijdt. Die hebben hun dijken nu gebouwd voor een storm van 1x per 1,000 jaar (+12 meter boven NAP). Als de zeespiegel harder stijgt dan nu te voorzien is (30 cm deze eeuw), dan is dat goed voor 1x per 400 jaar. Dan moet er een meter extra bij om weer die 1x per 1000 jaar te bereiken. Dat kan je nu onmiddellijk doen (verloren geld) of je kan rustig 50 jaar wachten om te zien of de zeespiegel wel degelijk sneller stijgt.
Wat niet wil zeggen dat men nu in Bangladesj geen dijken moet bouwen tegen overstromingen door moessonwater en cyclonen. Maar dat heeft niets te maken met de opwarming van de aarde, wel met de bescherming van de mensen nu (het aantal en de kracht van cyclonen is de laatste jaren na een paar piekjaren behoorlijk afgezwakt).
Op een bepaald ogenblik wordt in het filmpje gezegd dat dergelijke catastrofes veel sneller kunnen optreden, in enkele decennia. Dat zou inderdaad een ramp zijn als het waar was. Maar de enige dergelijke rampscenario's uit het verre verleden waren naar de koude kant (Younger Dryas, 8.2 kyr event) of door echte catastrofes (meteoor impact bij Yucatan).
|
De zeespiegel is maar 1 element van onzekerheid. Als je wacht met preventieve maatregelen dan zal je uiteindelijk beide moeten doen, namelijk het oplossen van de gevolgen van de eerdere milieu'misdaden' én het invoeren van een meer aan de aarde en het menselijk overleven aangepaste levenswijze.
Dit is een spel met vuur. We kennen te weinig van de evenwichten van de aarde om er geen rekening mee te houden. Als er 'plots' een extra onaangenaam gevolg opduikt als gevolg van CO2 en temperatuurstijgingen door de mens veroorzaakt zal je de klimaatsceptici horen roepen 'wir haben es nicht gewust'. Je beseft toch dat die houding zelfbedrog te noemen is. Meer zelfs, het is onverantwoord gedrag, zeker als je beseft dat we de sleutels in handen hebben om een aardevriendelijke maatschappij uit te bouwen die het welzijn ten goede komt en n�*et er afbreuk aan doet. Wat ons tegenhoudt is niet het wetenschappelijk besef van de gevolgen van onze daden, maar kleinmenselijk machtsstreven. Zielig en pijnlijk om zien. Ik acht de mens echter nog steeds tot meer in staat. Blijkbaar is het nog te vroeg voor sommigen. Van mij mogen ze ooit tot verantwoording geroepen worden degenen die tegen beter weten in en zonder scrupules korte termijnbelangen van een machtsgroep vooropstellen aan de belangen van de mensheid.
Ondertussen gaat de vernietiging van onze habitat ongestoord verder. Onze levenswijze is niet minder als verspillend te noemen. In plaats van een maatschappij die consumptie en het nieuwe adoreert en stimuleert hebben we een maatschappij nodig die eert het herstelde en het duurzame. Nu wordt een ganse salon bij het groot vuil gezet omdat er ergens 1 gaatje door een sigaret in gemaakt is. Dat is bijna aangeleerd 'misdadig' gedrag zal men in de toekomst ooit zeggen. Dat kan zo hesteld worden dat die salon waardevoller is dan voor de herstelling, met een minimale uitputting van de aarde tot gevolg. (Een brandvlek kan je zelfs als estetisch beginnen geschouwen, als 'doorleeft'.) Het is perfect mogelijk goed te leven met een tiende of meer van de aardevernietigende activiteiten die vandaag de dag gebeuren. ''T zit allemaal in onze kop' zou je kunnen zeggen. Denk niet dat ik 'lul'. (Beginnen praten over 'overbevolking' in de hoop de aardebewoners te halveren in aantal, dat is eerder 'gelul', een excuss om niet naar zichzelf te kijken, en dus maar wat pseudogenocidair te dromen.) Mijn toekomstperspectief is slechts wat langer.