[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik lees nog verbazend veel klimaatsceptische dingen op dit forum. En daar wordt ik kwaad van. Het is genoeg geweest nu, we hebben geen tijd meer om over dat scepticisme te discussieren. Het is ernstig. De keuken staat in brand, en als we niets doen staat straks het hele huis in lichterlaaie en zullen er slachtoffers vallen.
"Maar dat is allemaal overdreven"
"En de afgelopen 2 minuten heeft het vuur zich niet verder uitgebreid, dus zo erg wordt het niet"
"Tien jaar geleden brandde het huis van de buren ook af door een blikseminslag. Dat is gewoon de natuur die we z'n gang moeten laten gaan."
"Ja, en Jan is er nog niet van overtuigd dat het vuur in de keuken is aangestoken."
"Waarschijnlijk is het doorgestoken kaart van Deepeco: ik vermoed dat hij belangen heeft bij de productie van brandblusapparaten."
"Hij wil ons gewoon wat angst aanjagen"
"Wetenschappers kunnen nog niet exact voorspellen hoe zo'n vuur zich zal gedragen"
"Dat vuur komt goed van pas, want buiten begint het te vriezen en zonder dat vuur zouden we nu een ijskast hebben in de woonkamer."
"Wat arrogant van Deepeco om te denken dat wij een heel huis zouden kunnen vernietigen met zo'n vuurtje"

Ik heb daar flink genoeg van, hé vrienden!
Hier is wat we gaan doen. We zoeken de meest betrouwbare bron over klimaatverandering, en gaan ons volgens de resultaten van die bron gedragen.
Wel, die meest betrouwbare bron is het Fourth Assessment Report van het IPCC. Waarom is dit het meest betrouwbare?
1) Naar schatting meer dan 90% van de klimaatsceptische literatuur komt van denktanks gefinancierd door oliemultinationals. Het IPCC is gen privébedrijf met winstoogmerk, en heeft dus ook geen privébelangen te beschermen.
2) Het IPCC bundelt de talrijke artikels over het klimaat. Eén artikel kan fout zijn, maar de kans dat alle artikels in zo'n bundeling fout zijn, wordt kleiner met het aantal artikels dat gebundelt wordt. Geen enkele andere instelling heeft een uitgebreidere bundeling.
3) Het IPCC, evenals de talrijke klimaatwetenschappers vormen een grote groep van mensen. De kans dat die samenspannen in een samenzwering is kleiner dan bij andere studies of instellingen, want het IPCC en de wetenschappers van dat rapport vormen de grootste groep van verschillende wederzijds onafhankelijke onderzoekers. Geen enkele andere instelling brengt een groter aantal wederzijds onafhankelijke onderzoekers samen.

Goed, ik ben nog eventjes bereid te luisteren naar de klimaatsceptici. Al wat ik vraag is een argumentatie waarom hun bron betrouwbaarder zou zijn dan het IPCC.
Maar ik betwijfel dat de sceptici daarin slagen. Dus laten we vooral discussieren over wat we moeten doen. Niet-handelen bij klimaatopwarming is erger dan wel handelen zonder dat er opwarming zou zijn. Tegen 2015 moet de uitstoot van broeikasgassen pieken, daarna moet ze dalen tot onder 30-40% tegen 2020 en onder 90% tegen 2050. Hoe gaan we dat doen?
We moeten op zoek gaan naar een andere economie die dit aankan. Het werk van de econoom Bernard Lietard lijkt me bv. een interessante piste: over alternatieve geldsystemen (renteloos geld, negatieve rente geld,...)

Grow up and get a life.