Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco
Ik lees nog verbazend veel klimaatsceptische dingen op dit forum. En daar wordt ik kwaad van. Het is genoeg geweest nu, we hebben geen tijd meer om over dat scepticisme te discussieren. Het is ernstig. De keuken staat in brand, en als we niets doen staat straks het hele huis in lichterlaaie en zullen er slachtoffers vallen.
"Maar dat is allemaal overdreven"
"En de afgelopen 2 minuten heeft het vuur zich niet verder uitgebreid, dus zo erg wordt het niet"
"Tien jaar geleden brandde het huis van de buren ook af door een blikseminslag. Dat is gewoon de natuur die we z'n gang moeten laten gaan."
"Ja, en Jan is er nog niet van overtuigd dat het vuur in de keuken is aangestoken."
"Waarschijnlijk is het doorgestoken kaart van Deepeco: ik vermoed dat hij belangen heeft bij de productie van brandblusapparaten."
"Hij wil ons gewoon wat angst aanjagen"
"Wetenschappers kunnen nog niet exact voorspellen hoe zo'n vuur zich zal gedragen"
"Dat vuur komt goed van pas, want buiten begint het te vriezen en zonder dat vuur zouden we nu een ijskast hebben in de woonkamer."
"Wat arrogant van Deepeco om te denken dat wij een heel huis zouden kunnen vernietigen met zo'n vuurtje"
Ik heb daar flink genoeg van, hé vrienden!
Hier is wat we gaan doen. We zoeken de meest betrouwbare bron over klimaatverandering, en gaan ons volgens de resultaten van die bron gedragen.
Wel, die meest betrouwbare bron is het Fourth Assessment Report van het IPCC. Waarom is dit het meest betrouwbare?
1) Naar schatting meer dan 90% van de klimaatsceptische literatuur komt van denktanks gefinancierd door oliemultinationals. Het IPCC is gen privébedrijf met winstoogmerk, en heeft dus ook geen privébelangen te beschermen.
2) Het IPCC bundelt de talrijke artikels over het klimaat. Eén artikel kan fout zijn, maar de kans dat alle artikels in zo'n bundeling fout zijn, wordt kleiner met het aantal artikels dat gebundelt wordt. Geen enkele andere instelling heeft een uitgebreidere bundeling.
3) Het IPCC, evenals de talrijke klimaatwetenschappers vormen een grote groep van mensen. De kans dat die samenspannen in een samenzwering is kleiner dan bij andere studies of instellingen, want het IPCC en de wetenschappers van dat rapport vormen de grootste groep van verschillende wederzijds onafhankelijke onderzoekers. Geen enkele andere instelling brengt een groter aantal wederzijds onafhankelijke onderzoekers samen.
Goed, ik ben nog eventjes bereid te luisteren naar de klimaatsceptici. Al wat ik vraag is een argumentatie waarom hun bron betrouwbaarder zou zijn dan het IPCC.
Maar ik betwijfel dat de sceptici daarin slagen. Dus laten we vooral discussieren over wat we moeten doen. Niet-handelen bij klimaatopwarming is erger dan wel handelen zonder dat er opwarming zou zijn. Tegen 2015 moet de uitstoot van broeikasgassen pieken, daarna moet ze dalen tot onder 30-40% tegen 2020 en onder 90% tegen 2050. Hoe gaan we dat doen?
We moeten op zoek gaan naar een andere economie die dit aankan. Het werk van de econoom Bernard Lietard lijkt me bv. een interessante piste: over alternatieve geldsystemen (renteloos geld, negatieve rente geld,...)
|
Nu, laten we de opwarming eens eerst vanuit een andere hoek bekijken.
De opwarming van de aarde kan op zichzelf totaal geen kwaad.
Het heeft trouwens reeds verschillende malen warmer geweest op aarde dan nu.
Het gevaar zit in een andere hoek en die wordt zowel politiek,las wetenschappelijk doodgezwegen.
We zitten namelijk met het probleem dat de aarde aan het verwoestijnen is en dat we zelf de aarde aan het verstenen zijn.
En deze beide aspecten zijn veel gevaarlijker voor het leven op aarde, dan een gemiddelde opwarming van 3°C over heel de aarde.
Want bij de opwarming spreekt men steeds over een wereldwijd gemiddelde temperatuurstijging over heel de aarde.
Zo spreekt men over het gevaar van de CO² en methaan die gaat vrijkomen als de permafrost in Siberië opwarmt, maar men vertelt er niet bij, dat er daar dan ook nieuw leven kan ontstaan. Een leven dat in de eerste plaats zal bestaan uit planten en dat deze CO² dus zal omzetten in zuurstof.
Veel belangrijker is het dus dat we eens gaan kijken hoe we de vernielingen van plantaardig leven op aarde kunnen omkeren naar een aangroei van plantaardig leven.
De methaan uitstoot is een andere zaak, want daarvoor moet je een deel van onze voedselwinning veranderen. Trouwens de methaan uitstoot komt ook voor deel op rekening van de fossiele brandstofwinning. Het komt de huidige economie en economische machthebbers dus heel slecht uit als de echte milieuproblemen zouden worden aangepakt.