[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarschijnlijk zijn dat dan goede beleidsopties die het doel hebben om de opwarming tegen te gaan.

Volgens jou mag je dus onderzoek beïnvloeden zodanig dat de resultaten van dat onderzoek jou beleidskeuzes ondersteunen, omdat jouw beleidskeuzes "goed" zijn. Maar het is enkel omwille van dat onderzoek dat jouw beleidskeuzes de stempel "goed" krijgen. Dat is een cirkelredenering.

Dat is al iets heel anders dan oliemultinationals. Ik ken geen enkele ethische oliemaultinational die nog geen mensenrechten hebben geschonden of natuurlijk habitat hebben vernietigd.

Dat is naast de kwestie. Als de VN eens voor een keer haar eigen ethische normen konswekwent toepast mag je dit weer oprakelen.

dat zou hoogstens kunnen impliceren dat wat hadley center zegt een onderschatting is van de ernst van de zaak...

Of dat BP en Shell brood zien in alternatieve energie. Per slot van rekening verdienen ze nauwelijks wat met olie (ja, echt waar!)

Maar toch zegt het IPCC dat het antropogeen is...

Het IPCC zegt dat de waargenomen temperatuursstijging van de laatste jaren een antropogene komponent heeft, dat is waar. Maar ik heb het hier over de modellen die de toekomst zouden moeten voorspellen.
Het probleem namelijk is dat een toename van CO2 op zich niet tot een dramatische verhoging van de wereldtemperatuur leid. Daarvoor moet er meer gebeuren, en de modellen gaan er van uit dat er allerhande positieve feedback mechanismen zijn die het CO2 signaal versterken. Echter als je een beetje dichter kijkt dan zie je dat nogal wat van die feedback mechanismen gestuurt worden door parameters die men gewoon met de natte vinger geschat heeft totdat het resultaat dramatisch genoeg was.

En wat zegt IPCC over bedreiging van biodiversiteit, klimaatvluchtelingen,...? Zelf ken ik niet meer zo de literatuur (heb die aantal jaar geleden wat meer opgevolgd), maar ik kan wel mensen die de literatuur nog wel sterk opvolgen, zoals Peter Tom Jones (auteur van terra reversa en terra incognita). En volgens hem gaan er meer klimaatvluchtelingen komen en verlies aan biodiversiteit. En ja, ik denk eigenlijk wel dat Peter Tom Jones ook erg betrouwbaar is: geen belangen bij organisaties die te winnen hebben bij sommige beleidsopties,...

Je kan natuurlijk de literatuur zelf lezen, of je kan lezen wat andere over die literatuur schrijven. Zelf acht ik het betrouwbaarder om de IPCC raporten zelf te raadplegen dan te lezen wat andere over die raporten schrijven.

Nu zijn er mensen die heel veel uren werken, en mensen die niet kunnen werken en te arm worden. We kunnen dat werk alvast herverdelen. En minder luxe produceren, en in de plaats meer werk in bv landbouw, want biolandbouw is arbeidsintensiever. En ja, met een biocentrisch altruisme moeten we heel hard werken om anderen te helpen. Ik die veel vrijwilligerswerk, bij Rode Kruis, opvangcentrum voor vogels en wilde dieren,...

Je zit teveel vast in een "zero sum" beeld van de wereldeconomie. Het is niet zo dat er een beperkte hoeveelheid werk is die we moeten verdelen. Het is juist omgekeerd, er is een beperkte hoeveelheid menselijke arbeid die we zo efficient mogelijk moeten gebruiken. Werkloosheid is geen gevolg van "te weinig werk", of "te hoge efficientie" (want anders was ondertussen iedereen werkloos) maar eerder van een economie die niet flexibel genoeg is. Dat is gewoon eerstejaars economie.

Natuurlijk kunnen we blijven streven naar hogere efficientie... Uiteindelijk kunnen we misschien evolueren naar een systeem waar iedereen werk heeft, maar wel minder dan nu. Dus volledige werkgelegenheid en meer vrije tijd. Dat lijkt me een goed ideaal om naar te streven.

Inderdaad. Geen enkel economisch systeem blijkt overigens dit beter te kunnen dan westers industrieel kapitalisme...

pech dan. Je kunt niet zomaar alles willen. Het belang van biodiversiteit en arme mensen gaat voor het belang om al dan niet te kunnen zwemmen in de zee. In een goeie ethiek leg je andere prioriteiten...

Mijn wens om in de zee te zwemmen doorkruist het belang van arme mensen niet. Er is niet een arme die er beter van wordt als ik niet op vakantie naar de Middellandse Zee ga. Eerder integendeel zelfs.
En waarom jou wensen belangrijker zouden zijn dan mijn wensen snap ik niet helemaal.

Je slaat echter de spijker op de kop met "je kan niet zomaar alles willen". Dat geld ook op wereldschaal. Dat is een van de zaken die ik hier toch onder de aandacht wil brengen. De middelen die we inzetten om de klimaatverandering tegen te gaan (nog los van de vraag of ze enige slaagkans hebben) kunnen niet ingezet worden voor andere dingen.
Er worden jammer genoeg geen afwegingen gemaakt.
Bijvoorbeeld, stel dat de opwarming van de aarde tot een vermindering van de voedselproductie van 5% leidt (ten opzicht van een aarde zonder opwarming). En stel dat we door het bedrag X uit tegeven dat kunnen vermijden.
Dan moet je dit afwegen tegen wat X oplevert als je bijvoorbeeld rechstreeks zou investeren in betere voedselproductie in de Derde Wereld, betere gezondheidszorg, etc. De vraag is dan wat is het efficients.
Als we de klimaatverandering willen voorkomen om bepaalde negatieve effecten te verkomen, dan moet men dat afwegen tegenover andere manieren waarmee we de negatieve effecten kunnen voorkomen of tegengaan. Er is wel degelijk een "opportunity cost" verbonden aan het bestrijden van de klimaatverandering.
Björn Lomborg heeft hierover een boek geschreven. "How to spend 50 Billion to make the world a better place". De vraag is dus, als je 50 miljard dollar hebt, welke investering levert het meeste op voor de armen in deze wereld. Proberen een invloed op het klimaat te hebben? Of investeren in ontwikkeling? We weten bijvoorbeeld wat het kost om iedereen in Afrika drinkbaar water te geven.
De vraag of dat wat men voornemens is uit te geven aan een poging het klimaat te beïnvloeden niet beter voor andere doelen gebruikt kan worden is dus wel degelijk gerechtvaardigt.