Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat het aan jou is om uit te leggen wat Stern nu eigenlijk argumenteerde (vooral omdat ik denk dat hij niet argumenteerde wat jij beweert dat hij argumenteert).
Wat we zien is dat de laatste 20 jaar, de voornaamste daling in CO2 uitstoot is gekomen van een gedeeltelijke afbouw (export?) van zware industrie met veel steenkool, vooral in de Oostelijke landen, en dat de andere landen die dan al geslaagd zijn in een bescheiden daling (in tegenstelling tot stijgingen die vaak zijn voorgekomen), maar kleine procentjes hebben gerealiseerd.
Denken dat dat zo snel sterk gaat omslaan in 10 jaar tijd is heel utopisch volgens mij. Want zoals je zegt is men al tenminste 10 jaar lippendienst aan 't bewijzen aan CO2 uitstoten. En er is niet echt een reden om te denken dat dat gaat veranderen in de komende 10 jaar. 20% globaal, in die komende 10 jaar, gezien de voorbije prestaties, voor gans Europa, zal een hele prestatie zijn en ik geloof het niet echt.
30-40% voor de ganse wereld, op 10 jaar, verklaar ik hierbij plechtig onmogelijk. En dat was 't begin van onze discussie, niet ?
...
|
Hmmm, ik ben even door de geschiedenis van de discussie gegaan. Wat mij betreft begint het hier:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je kan de CO2 uitstoot binnen 10 jaar niet met 30% omlaag halen met een GDP vermindering van 1 a 2 %. Neem voorlopig maar een kleine elasticiteit en neem maar gerust aan dat er een proportionaliteit is tussen GDP en CO2 uitstoot. De verhouding is immers gegeven door technologie die een kleine elasticiteit heeft op korte (investeringsduur) termijn, en bezuiniging/minder consumptie wil net zeggen: proportionaliteit.
Als we dus 30-40% moeten besparen door minder te verbruiken - stijl deepeco - dan wil dat gewoon zeggen: 30-40% daling van de GDP. Dus, volgens die Stern, veel erger en op veel kortere termijn dan de klimaatsverandering die ocharme slechts 10-20% zal kosten over een eeuw of zo.
Als we er technologisch niet uit geraken binnen 40 jaar (dus in 2050) om 90% van onze uitstoot te verminderen, dan zie je direct in wat voor een economische ramp het zou zijn om 90% uitstoot terug te schroeven tegen dan, terwijl we technologisch misschien 30-40% zouden gewonnen hebben, want dan hebben we 50/60% in onze tanden. En met zo een kreupele economie moet je niet denken dat er nog enige vorm van technologische vooruitgang is: het beetje vooruitgang zal geinvesteerd worden door de nieuw verkozen dictatoren in de wapenindustrie, om de laatste kruimels bij de buren gaan te pakken.
|
Ik ben het er niet mee eens dat GDP proportioneel daalt met emissies (dan zou er geen groei in de economie meer zijn geweest in de EU de afgelopen 20 jaar?).
Ik denk dat ik inderdaad iets te hard van stapel ben gelopen met het citeren van Stern. Stern heeft het enkel over emissies in 2050 en niet 2020 en bijhorende mitigatiekosten en schadekosten. Ik dacht dat hij ook cijfers had voor 2020 maar ik vind ze niet terug. Er is een "roadmap" naar 2050 voor een bepaald emissiehoeveelheid en daling van reduciekost in de tijd (
http://www.hm-treasury.gov.uk/d/Chap...Mitigation.pdf p23). Maar ik vond niet meteen een emissietraject met tussentijdse doelstellingen.
Sorry Stern dat ik uw naam onterecht heb gebruikt en sorry Patrickvde dat ik u stelling aanval met de verkeerde bron.
Ik ga op zoek naar een studie die 2020 horizon bekijkt.