In de "Morgen" dd 9/8/02 werd naar een eindwerk van een student in de communicatiewetenschappen een artikel geschreven over het taalgebruik en de matige belangstelling voor de politiek.
Het meeste antwoord waarom de jongeren niet geinteresseerd zijn in de politiek blijkt de saaiheid ,geen inspraak,geen stemrecht en beslissingen worden boven hun hoofd genomen. Alhoewel ik over deze laatste mijn bedenkingen heb.De kennis over politiek was zo beduidend laag om ze op dit moment te laten stemmen.Op school wordt er bitter weinig over gepraat en hun kennis moeten ze dan halen via de media. Zeer gevaarlijk vind ik persoonlijk(de manier waarop en door wie dit gebeurt kan een zeer grote invloed hebben om hun stemgedrag)Daarenbij is het taalgebruik van de politici van die mate dat ze er weinig van verstaan en gemakkelijk afhaken. Inderdaad zijn er veel politici die bij een journalistieke ondervraging zeer snel naar termen grijpen die technisch zijn en wel gekend zijn door insiders. Nochthans in Villa Politica stellen ze iedere week daar een vraag over aan de parlementsleden en het verbaasd me dat velen door de mand vallen. Is hun taalgebruik dan niet een beetje een hautain gedrag of willen ze zich ditanciëren ,kwa opleiding en standing, van het gewone volk. Dit taalgebruik kan ook een façade zijn om aan te tonen hoe zgn slim ze zijn om hun kiezers in de waan te laten.
Doch merkten ze bij de jongeren op wanneer het hun aanbelangt ze wel zeer goed op de hoogte zijn.
Opmerkelijk was er geen verschil tussen ASO en TSO leerlingen. BSO leerlingen hadden dan wel ernstige problemen.
Ik heb zelf drie kinderen die volledig in hun puberale fase zitten en soms wordt er eens over politiek gediscusieerd. Wat mij verbaasde was de paniek die ontstond toen er via de media werd rondgstrooid dat Spirit(kan mis zijn)een voorstel zou indiennen om de jeugd te laten stemmen vanaf hun 16 jaar. Ik vroeg hen waarom die paniek? Antwoord : te moeilijk,te saai en te ingewikkeld. Te moeilijk: al die onderwerpen begrijpen ze geen bal van en word er niets ervan gezegd op school. Te saai: door de weinige kennis is dit begrijpelijk en hun taalgebruik is ook te moeilijk.Te ingewikkeld: al die afkortingen verstonden ze niet en al overlopingen vonden ze ook raar en die voortdurende naamsveranderingen vonden ze dan ook ingewikkeld. Kortom er zij leukere dingen in het leven.
Het viel mij ook op dat ze zeer goed bepaalde uitspraken herkennen en zich daar gemakkelijk aan binden,alhoewel ze niet weten hoe de vork aan de steel zit. Bvb een bepaalde politieke partij maakt een nogal zware toch duidelijk uitspraak en ze volgen ze zoals de kuikentjes naar hun moederkloek.(meestal uitspraken omtrent vreemdelingen)
Als je dan probeert een uitleg te geven over politiek kijken ze meestal verdwaasd en hebben er geen vat op. Dus die eventuele stemrecht op hun zestien jaar vind ik niet goed.
Is de huidige jeugd niet rijp meer voor politiek of is het de taak van de ouders om hun kroost daar beter over in te lichten?
Moet de school de plicht nemen om de kinderen op een educatieve manier de jeugd inlichten?
Moeten de heren en dames politici niet meer begrijpelijke taal gebruiken en niet zo technisch zijn?Moet de populaire media daar ook niet zijn steentje bijdragen?
Hebben de verschillende politieke partijen niet de taak om de mensen meer in te lichten over hun ideeën en dit op een interessante manier.
Moeten de heren en de dames politici niet zelf het heft in de handen nemen,meer de boer opgaan en zich veel sneller naar de jeugd richten en hun sensibeliseren tot de politiek?
Afijn, een hele reeks vragen maar de mijne is,vooral voor d e jongeren: "hoe zouden jullie eigen kinderen later kunnen overtuigen om interesse te hebben in de politiek?"
|