[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Er is geen enkel, maar dan ook geen enkel democratisch systeem dat de verkiezing van bekwame vertegenwoordigers vereist, ook niet bij kleinere kieskringen, en zeker niet bij "klikkende systemen", wat in mijn oren zowat de grootste onzin is die ik al gehoord heb.

Tracht je eens in te leven in mijn standpunt. Bekijk België even als een bedrijf met een inkomen van 130 miljard euro per jaar. Gaan we iedereen even aan de pot latten zitten of trachten we een eenduidig beleid te voeren? Hebben we een directeur nodig verkozen door de werknemers of één die de doelen nastreeft en niet iedereen te vriend moet houden?

Het klikkende systeem is een fellere vorm van oververtegenwoordiging. Wat heeft ook een klikkend effect? Kiesdrempels: de klik van minipartijen naar grote partijen. Weinig volksvertegenwoordigers: een mathematische kiesdrempel. Stel dat je 4 volksvertegenwoordigers hebt. Dat is een kiesdrempel van 25%. Kleine kiesomschrijvingen. Dat is vergelijkbaar met 4 volksvertegenwoordigers per kiesomschrijving dan.

Jij vindt het onzin. Dat is je ‘democratisch’ recht. Ik vraag je nogmaals, denk eens ruimer en tracht er ook eens voordelen in te zien. Wij hebben allebei het doel om een goed bestuurd land te krijgen, alleen ons middel is (nu) anders. Wat is trouwens het voordeel voor een evenredige vertegenwoordiging op zuiver bestuurlijk vlak?

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Voor mij moeten die niet zo groot mogelijk zijn, waar zeg ik dat?
De verkiezingsbeloften kan je aanpakken door ECHTE volkssoevereiniteit, directe democratie, niet door elk jaar een show te organiseren.

Jij hebt dat inderdaad nergens gezegd. Ik vroeg mij alleen af wat wél je ideale kiesomschrijving is. Hoe kleiner de kieskring, hoe minder impact de show heeft.

Het grootste nadeel van directe democratie is dat onbekwame burgers of toch op zijn minst slecht geïnformeerde burgers beslissingen gaan nemen. Wat heb jij het liefst? Dat professoren in o.a. kernfysica een kerncentrale ontwerpen of een comité met willekeurig democratisch verkozen personen? Een land besturen vraagt ook grote expertise en dat kan je niet zomaar de speelbal laten zijn van bijvoorbeeld media en volksdemagogen. Op elk schip moet één kapitein staan. Heb je meerdere kapiteins dan draait je schip rondjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nogmaals, volgens de Kopenhagen criteria, moet om te spreken over free and fair elections de uitslag overeenkomen met de uiteindelijke machtverdelingen. Een "klikkend systeem" als dat van u, is dus ronduit ondemocratisch.

Het niet omdat er criteria van Kopenhagen zijn, dat deze dan ook onbetwistbaar juist zijn. De USA past ze bijvoorbeeld al niet toe. Ook elk systeem waar landsdelen worden vertegenwoordigd in plaats van bevolkingen is dan ondemocratisch. Klassiek voor het tweekamerstelsel waar de ene kamer de evenredige vertegenwoordiging is van de bevolking (en dan nog dikwijls in een getrapt stelsel met kiesdrempels en al) en waar de andere kamer een vast aantal vertegenwoordigers is per landsdeel. Dus zowat elk tweekamerstelsel is ondemocratisch? Is dat niet zo in 90% van de wereld? Is 90% ondemocratisch?

Democratie is geen doel op zich! Het is een middel. Het doel zou moeten zijn dat de burgers van een land een ‘goed leven’ hebben. Wat dat ‘goed leven’ inhoud is een politieke vraag en voorwerp van voorkeuren. Hoe je dat ‘goed leven’ gaat bekomen is een puur technische aangelegenheid. Partijen die een verkiezing “winnen” krijgen van de bevolking het signaal dat hun kijk op het ‘goede leven’ juister is dan die van andere partijen. Een systeem dat dan toelaat om deze partij die ideeën ook uit te werken dient het doel. Oververtegenwoordiging is niet per definitie slecht omdat ze er in Kopenhagen anders over dachten. Oververtegenwoordiging kan wel eens een krachtdadig optreden bevorderen en grotere verantwoordelijkheid leggen bij de machthebbers.

Je weet als je op SP.a stemt je nu de kaart van ‘gratis’ trekt. Bij de VLD moet je zijn voor ‘belastingverlaging’. Bij het Vlaams Blok voor het ‘vreemdelingenprobleem’. Nu zit je met coalities waarbij de ene de andere afzwakt in plaats van elkaar te versterken. Dat ze mekaar versterken is niet zo evident. Dat ze mekaar verzwakken kunnen we oplossen.

In het bedrijfsleven kent iedere manager de betekenis van de 80/20 regel. Grofweg kan je zeggen dat 80% van je inkomsten van 20% van je klanten komt, dat 70% van je problemen van 30% van je personeel komt, dat 90% van je resultaat uit 10% van je bestede tijd komt. Met andere woorden resultaat en inspanning is niet evenredig verdeeld. Door te focussen kan je bijzonder effectief worden. In een evenredig kiesstelsel hou je geen rekening met deze natuurlijke onevenwichten. Je kan ook niet een beetje zwanger zijn. Alleen laat een evenredig kiesstelsel een beetje zwanger zijn wel toe. Het resultaat is dan ook een gedrocht van compromissen.