Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Da's eigenaardig. De reden is het antwoord op het volgende punt:
Wel, dat zie je heel goed in zo een model: de verschillende runs hebben dan totaal verschillende lange-termijn gemiddelden. Ik ben er verre van een specialist in, ik zou er meer willen over leren trouwens, maar ik ken vrij goed het gedrag van "abstracte" chaotische modellen (te beginnen met het fameuze lorenz systeem). Daar heb ik een stukje van mijn jeugd mee doorgebracht. Welnu, niks is gemakkelijker dan vast te stellen dat een systeem (een programma) chaotisch is: je runt het enkele keren, en je krijgt totaal verschillende uitkomsten !
Mocht het klimaatsysteem, zoals het gemodeleerd is door zo een programma, een chaotisch lange-termijn gedrag vertonen, dan zou de gebruiker van dat programma dat heel snel doorhebben: iedere run zou totaal andere voorspellingen maken. Vandaar dat ik zegde dat men een paar duizend runs moet bollen. Als dat zo zou zijn, zou dat willen zeggen dat, net zoals het weer over een paar maanden, het klimaat onvoorspelbaar is over 100 jaar of zo wegens intrinsiek chaotisch. Maar dan zou men geen plotjes kunnen maken met voorspellingen ook niet, omdat iedere run een totaal ander klimaat zou voorspellen.
Duidelijk doen de huidige programma's dat niet. Als ze dan het gedrag over enkele decennia fout hebben, wil dat gewoon zeggen dat er ergens iets ontbreekt in de fysische modelering. Nu kan het misschien zijn dat dat bewust gedaan is om de complexiteit van de berekening te verminderen, ofwel is er dus een modelfout ergens. Maar a priori zou dat berekenbaar moeten zijn, of zou het uit de berekening moeten volgen dat het systeem chaotisch is. Men kan niet "per ongeluk" voorspellingen maken met een model waar voldoende de fysica van het systeem in zit, maar waar men "over het hoofd zou hebben gezien" dat het chaotisch is. Dat zie je aan de wispelturigheid van de uitkomst zelf. |
Je zou gelijk hebben wat betreft de klimaatprogramma's, maar die hebben ofwel ingebouwde restricties die te ver afwijken van de te verwachten trend voorkomen of die runs die in de soep lopen worden gewoon niet meegenomen.
Ik had lange tijd op mijn computer in de "background" een klimaatprogramma lopen dat een onderdeel was van duizenden dergelijke programma's wereldwijd (zie
http://climateprediction.net/ ), met ieder een kleine verandering in de initiële condities of in één van de parameters. Een groot deel crashte en die resultaten werden niet meegenomen. Het eindproduct had een range van de vloer tot aan het plafond, maar met het zwaartepunt rond 3 C voor 2xCO2 (alleen het extreme hoge eindresultaat kwam in de media...),
Zie voor het resultaat:
http://climateprediction.net/science...st_results.pdf
Dus ik vermoed dat de "projecties" van de modellen ofwel gemiddelden zijn of beperkte ranges.