Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
Er worden geen conclusies getrokken nee, maar er word wel een vreemde overweging gemaakt. Als iets eruit ziet als een vliegtuig, maar zo vaag is dat het theoretisch ook een vliegende schotel zou kunnen zijn, waarom zou je dan denken dat het er echt een zou kunnen wezen?
|
Maar dat is het hem net, het ziet er niet uit als een vliegtuig. Het ziet er uit als een vliegende
schijf. En het stopt niet met op een vliegende schotel te gelijken omdat jij denkt dat ze niet bestaan. Het gaat hier puur om observatie, niet om wat jij denkt dat het meest logische zou zijn om je vervolgens in bochten te wringen om dingen te zien die er niet zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
Zoiets? |
Goh. Wees nu eens eerlijk, het enige waar je op verder kon gaan om dit aan te duiden in de originele foto is iets wat vaagweg op een verkleuring lijkt. Maakt dat dan een vleugel? Of zou je gewoon willen dat het er 1 is?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
Maar die sterren en planeten vliegen niet door een luchtruim waar wij ook veelvuldig in aanwezig zijn
|
Dat is dan ook compleet irrelevant om de realiteit er van in vraag te stellen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
bovendien hebben we wel duidelijke beelden van sterren en planeten, dezelfde soort objecten, die dichter bij staan.
|
En hetzelfde kan gezegd worden van UFO's.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
En als je moet kiezen tussen vliegende schotels, vliegende olifanten (met of zonder vleugels) en een vliegtuig? Of misschien een reus en een molen?
|
Ah voila, zie je wel dat het niet om observatie gaat, het is wishfull thinking.
