Patrick,
Ik ben met je akkoord dat de hockeystick voornamelijk bedoeld was als symbool (IPCC, Al Gore) om voor de massa duidelijk te maken dat die verdomde CO2 de oorzaak was van de "plotse" temperatuurstijging. Maar er zit meer aan vast...
- Volgens de meeste statistici zijn de afgelopen 400 jaar vrij duidelijk: een opwarming van een kleine graad C. Dat komt van een heleboel proxies, ook en vooral niet-boomringen, zoals gletsjers en boorgattemperaturen. Het is duidelijk dat we in die periods uit het dal van de kleine ijstijd komen.
- De periode vóór 400 jaar is zo onzeker en gespreid dat de verschillende proxies een foutenmarge hebben "van de vloer tot het plafond", zoals het netjes is uitgedrukt door een aantal statistici in het NAS panel. Dus daar kan men geen enkel besluit uit trekken.
- De voornaamste verschillen tussen de verschillende reconstructies zijn de amplitudes, niet zozeer de vorm. Dat is belangrijk voor de klimaatmodellen: Gezien CO2 en andere broeikasgassen nauwelijks een rol speelden in de pre-industriële periode, zijn het natuurlijk variaties die de temperatuurschommelingen gaven. Als die fors zijn, dan moeten de klimaatmodellen minder gewicht geven aan broeikasgasveranderingen en omgekeerd. Hierbij staan de meestal Europese reconstructies lijnrecht tegenover de meeste Amerikaanse. Van de Europese paleo's (
http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/pu...Esper_2005.pdf ):
Citaat:
So, what would it mean, if the reconstructions indicate a larger (Esper et al., 2002; Pollack and Smerdon, 2004; Moberget al., 2005) or smaller (Jones et al., 1998; Mann et al., 1999) temperature amplitude?
We suggest that the former situation, i.e. enhanced variability during pre-industrial times, would result in a redistribution of weight towards the role of natural factors in forcing temperature changes, thereby relatively devaluing the impact of anthropogenic emissions and affecting future predicted scenarios.
|
Het verschil is behoorlijk groot: bij MBH98/99 is de amplitude MWP-LIA ongeveer 0,2 C, bij Esper, Huang en Moberg 0,8 C, een factor 4.
Als je de eerste als basis neemt, dan heb je een gevoeligheid voor 2xCO2 van 3 C of meer, bij 0,8 C slechts rond 2 C om de afgelopen 1000 jaar min of meer te reproduceren.
Jammer genoeg is die laatste klimaatsimulatie (inclusief 2 simulaties van het Eemian op 125 en 115 kyr BP) van Kaspar en Cubasch niet meer on line. Dat was een interessante oefening, omdat de temperatuur (en methaangehalte) op het einde van het Eemina tot een minimum daalde, terwijl CO2 even hoog bleef. Daarna daalde het CO2 gehalte met ongeveer 40 ppmv, zonder meetbare gevolgen voor temperatuur of ijsvorming.