Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy
Toen InBev jaar na jaar haar prijzen liet stijgen omwille van winstmaximalisatie hoorde ik je niet. Was ist passiert?
|
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik heb namelijk niets tegen prijsstijgingen per se; soms stijgen kosten, willen mensen meer winst ofzo. Dat kan allemaal gebeuren en daar heb ik eigenlijk geen affaires mee. Maar daar gaat het niet over, he. Hier gaat het over een voorstel van jou waarvan je weet dat het sowieso zal leiden tot een hogere prijs van bier dan anders het geval zou zijn. Jij wenst dus zelf verantwoordelijk te zijn voor een hogere bierprijs, daarom dat ik het aan jou vraag, he.
Ik zie in ieder geval geen probleem met winstmaximalisatie, dat doet u toch ook niet? Om maar 1 voorbeeld te geven van het feit dat u geen afkeer hebt van winstmaximalisatie: "invoerheffingen overwegen". Dus we hebben al geen verschil op dat vlak.
U weet natuurlijk wel waarom u deze tegenvraag stelt: u weet namelijk dat deze invoerheffing de prijs van bier zal verhogen - waarmee eigenlijk niemand die nu een probleem heeft,verder is geholpen. Noch de huidige arbeiders van InBev, noch de aandeelhouder, noch de consument. Enkel de overheid zal daar een voordeel aan genieten. Verder ben ik redelijk zeker dat InBev niet zoveel tegen de bierconsument heeft. Als zij hun prijzen verhogen, is dat omdat ze dat kunnen (gegeven de markt). Dat is misschien niet altijd even proper, maar uiteindelijk investeren zij wel hun eigen geld en mogen zij zelf kiezen wat ze in ruil wensen te krijgen voor hun product. Net zoals als ik u iets verkoop, ik zelf mag kiezen wat ik daarvoor wens. Maar het gebruik van de politieke methode betekent dat iemand anders zich ineens mag komen moeien met hoe wij met elkaar omgaan, gebaseerd op wat hij leuk en niet leuk vindt. Daar ben ik geen fan van.
Het verschil tussen nu en vroeger is dus dat ik geen fan ben van de politieke methode, die u wenst te gebruiken. Ik ben namelijk niet zo'n fan van 'geef mij een deel van uw geld, of ge moogt uw product niet aan de bevolking verkopen' (en, natuurlijk, het omgekeerde: 'geef mij een deel van uw geld, of inwoners van het grondgebied mogen uw product hier niet kopen'), waar uw voorstel op neerkomt. Daarom dat ik u vraag wat u tegen de bierconsument hebt.
Trouwens; prijsstijgingen van
alle producten zijn een reëel feit door de constante geldcreatie. Maar daarom zitten we nog niet invoertaksen op alle producten voor te stellen, he. Natuurlijk niet: we weten immers dat we daarmee de consument raken en niet het bedrijf.
Citaat:
|
Tussen haakjes: het moeten voor mij geen invoertaksen zijn hoor. Met maximumprijzen kan ik ook leven.
|
Ongetwijfeld dat u daarmee kan leven - het zou maar raar zijn als u doodgaat van maximumprijzen op bier, he. Maar dezelfde vraag blijft wel staan: waarom haat u de bierconsument?
Als econoom kent u immers de gevolgen van maximumprijzen, die onlangs nog uitgebreid besproken zijn in het subforum links, waarbij de conclusie toch is dat (tenzij onder heel uitzonderlijke voorwaarden van compleet natuurlijk monopolie met steeds dalende marginale kost - waar InBev dus geen voorbeeld van is) prijscontroles leiden tot schaarste.
De vraag is dus: waarom haat u de bierconsument? Of, meer bepaald, waarom wenst u minder bier in de wereld?