Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
Eén ding maakt het verhaal wel duidelijk: dat de blinde haat tegen het religieuze, zelfs tegen een zo onschuldig symbool als het kruis, hem hinderde om onbevooroordeeld recht te spreken ten opzichte van een grote meerderheid van de Italiaanse bevolking. En daarom is het maar al te terecht dat zo'n rabiate papenfretter uit zijn ambt wordt ontzet. Bravo voor het feit dat ze daar in Italie nog te moed toe hebben.
|
Blinde haat hoeft niet (en is hopelijk niet) de reden te zijn voor het niet toelaten van religieuze symbolen in een rechtszaal. De gewichtige redenen zijn eerder te zoeken in een respect voor de staat als een seculiere entiteit waarin religies op een evenwaardige wijze benaderd worden zolang ze de wet respecteren. Europa is geen continent van druïden noch een christelijk bolwerk, al sinds geruime tijd. Het is dus normaal dat de rechtspraak zich zo neutraal mogelijk toont ten aanzien van de religies en levensopvattingen die gangbaar zijn in het continent.
Het kruis is geen onschuldig symbool. Het betreft hier een martelscene (indien er een menselijke figuur wordt afgebeeld op het kruis) of een referentie naar een martelscene, een wrede straf die illegaal is en dus ook om die reden geen plaats heeft in een rechtszaal.
Het kruis is eveneens geen onschuldig symbool omdat er in naam van dat symbool misdaden gepleegd werden. Van de vervolgingen van de oorspronkelijke religies van het Europees continent tot de genocidaire masamoordenaar Hitler werden misdaden tegen de mensheid gepleegd in naam van het kruis. Ja, zelfs Hitler zei te handelen om Europa van het atheïsme te bevrijden in naam van Christus. Het kruis als symbool onschuldig noemen is onterecht en onbegrijpelijk ergens, het kruis is juist een zeer geladen symbool.