Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb
Een eerste vraag is uiteraard, als sommige boomringen nu de temperatuur niet volgen, hoe kunnen we dan zeker weten dat dat in het verre verleden wél het geval was? Boomringen vertonen een temperatuur optimum: daar onder en boven wordt de groei geremd. Voor sommige boomsoorten en omstandigheden (neerslag, droogte, mineralen, vermesting) is dat nu (en waarschijnlijk in het verleden) het geval, anderen vertonen nu juist een groeispurt (als CO2 de enige remmende factor is?). Die laatsten werden door Mann 98/99 en anderen later als basis genomen van de "hockeysticks", terwijl de andere boomringseries met de "decline" werden afgekapt na 1960. Later werden die gegevens (ook voor het IPCC 2007 rapport) gewoon vervangen door "betere" gegevens, die meer in lijn lagen van de temperatuurstoename.
|
Ja, dat zeg ik ook, he: op zijn ergst zegt zoiets dat die gegevens onbetrouwbaar zijn. Maar ik ben genen expert om daar iets zinnigs over kunnen te zeggen.
Citaat:
|
Mijns insziens is zo'n praktijk te vergelijken met een firma die de achteruitgang van zijn omzet verbergt door de gegevens na een bepaalde datum af te hakken of te vervangen door de algemene beursindex. In zo'n geval wordt dat beschouwd als fraude (zie Lernhout en Hauspie)...
|
Leuke vergelijking !
Met dat verschil dat we hier proberen een schatting voor de beursindex te bepalen. Misschien was Lernhout en Hauspie toen het nog "goed" ging een redelijk goeie indikator voor de beursindex in 't verleden (stel dat we alleen nog maar de boekhouding van L&H terug zouden gevonden hebben, en geen enkele totale "beursindex" van het verleden zouden hebben: we zouden dan hun boekhouding kunnen gebruiken als een proxy voor die beurs, tot aan een zekere datum, en die daarachter niet meer betrouwen omdat die duidelijk den diepering in gaat.