[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Off topic.
Zet eens een andere plaat op en verdiep u in de geschiedenis van het 'primitieve' christendom in plaats van op de man te spelen. En kom dan eens terug praten. Maar zelfs iemand met weinige noties van het eerste christendom zou moeten weten dat, tussen datgene wat Jezus gezegd heeft en wat er nadien is gebeurd met zijn leringen, er een wereld van verschil is. En al datgene wat u debiteert over de Arianen en de de notie 'zoon van God', daar is al oeverloos over gediscussiëerd in een andere draad.

Bovendien, bewijst u hier weer eens uw fundamentele onkunde in deze materie. Immers, de christenen aanbidden juist niet dezelfde God als deze van Isaac en Jacob! Dat is nu juist het wezenlijk verschil met het jodendom. En dat komt omdat, indien de allereerste christenen weliswaar gewoon een strekking waren binnen het jodendom, zij vervolgens zeer snel onder invloed van het Griekse denken en filosofie (neo platonisme) kwamen en zich even vlug vervreemd hebben van het joods ideeëngoed. En dat zo de notie 'god-mens' zijn intrede heeft gedaan in het christelijke gedachtengoed (notie die totaal vreemd was aan het jodendom). D?*t werd de leer van 'La Grande Eglise' of de 'Grote Kerk'. En nog steeds is dit het fundament van hun leer. Want al de andere strekkingen (zoals de verschillende geledingen binnen het 'Syrische' christendom bijvoorbeeld) werden met wortel en tak uitgeroeid als het effe mogelijk was of onder druk ingelijfd bij de 'Grote Kerk'. En daarom geloven nu nog praktisch alle christenen dat Jezus wel degelijk de 'zoon van God' is, of zelfs 'God' tout court. Wat in de oren van de wetsgetrouwe jood Jezus van Nazareth zeker als een grove blasfemie zou geklonken hebben.

En meer woorden ga ik daar niet meer aan verspillen want dit is eigenlijk een discussie voor een andere draad.

Jij weet over mij totaal niets. En dan is het verschrikkelijk ergerlijk dat je hier weer iemand, die jou wijst op de onzin die je uitkraamt, met een onvoorstelbare arrogantie gaat kapittelen over "totale onkunde". In een poging om elke verdere discussie dan de mond te snoeren heb je het dan over "eigenlijk een discussie voor een andere draad". Maar dat pik ik niet. Gewoon omdat jij er totaal naast bent.

De God van het Jodendom en die van het christendom zijn één en dezelfde. De joodse God wordt ook door de christenen als dusdanig erkend. Of denk je dat het zomaar toevallig is dat de joodse Thora evenzeer tot de Schrift behoort van de christenen? Het christendom heeft nagenoeg alle boeken uit de joodse bijbel overgenomen als een fundamenteel onderdeel van de Schrift en het herdoopt tot "Oud Testament". Je kunt geen christen zijn en het Oud Testament overboord gooien. Het verschil ligt wel in het feit dat het christendom aan het godsbeeld noties heeft toegevoegd die de Joden niet aanvaarden. Namelijk de goddelijkheid van Christus en het ermee verband houdend begrip van de Drievuldigheid. Wat inderdaad noties zijn die een gelovige Jood volstrekt onaanvaardbaar vindt. Maar met het christendom had het evengoed anders gekund. Over de Arianen "debiteer" ik absoluut niets. De ontwikkeling in het christendom had evengoed in die richting kunnen verlopen. En het is maar de vraag of het Arianisme zulk een slechte zaak zou geweest zijn. Immers, de term "Zoon van God" werd ook in oud-testamentische tijden gebruikt. Dat werd toen geïnterpreteerd als iemand die tegenover God en zijn geboden eenzelfde houding van respect en gehoorzaamheid in acht neemt als een zoon tegenover zijn vader. Waardoor hij een uitverkorene van God werd. Jezus heeft zelf nergens expliciet gezegd hoe je "zoon van God" moet interpreteren. Dat is achteraf gebeurd door één van de strekkingen in het christendom.
Het christendom had net zogoed in die richting kunnen evolueren en het zou wellicht de wereld een pak ellende bespaard hebben.

Natuurlijk, een bepaald soort mensen is zo overtuigd van hun eigen kunnen, hun eigen "gelijk", dat ze niet in staat blijken te relativeren.