Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Je kan stellen dat er weldegelijk problemen met het milieu zijn, maar dat ze door bepaalde groeperingen worden overdreven en door andere worden weggelachen.
Het feit dat er problemen met milieu en klimaat zijn, kan je echter juist vinden in het feit dat ExxonMobil geld steekt in dergelijke onderzoeken.
Moesten er geen problemen zijn, zouden zij de groeperingen die hen financiële schade toebrengen gewoon voor de rechtbanken slepen en hen tot de laatste cent pluimen.
Het feit dat geen enkel bedrijf dit doet, is juist het bewijs dat er problemen zijn en dat zij die niet kunnen weerleggen.
|
Dat lijkt me nogal een kromme redenering. Voor een rechtbank moet je kunnen bewijzen dat je schade hebt geleden door acties van een of andere beweging. MacDonalds bv. heeft dat gedaan tegen een of andere idioot die een hoop leugens op het Internet over hen vertelde. Dat heeft hen meer anti-reklame gekost dan het hen ooit heeft opgebracht. Hoe bewijs je trouwens dat iemand bewust leugens vertelt? Iemand kan zich "vergissen", zoals in het geval van de Brent Spar... Heeft Shell een enorme hoop geld gekost, zonder reden.
Nog moeilijker wordt het als de overheid zelf in de fout gaat. Neem bv. de absolute ecotax op PVC flessen voor mineraal water, om de stemmen van Agalev te krijgen voor de staatshervorming. Na een studie van het Vito werd die afgeschaft, maar ondertussen waren alle fabrikanten al overgeschakeld op PET flessen, die niet beter (ook niet slechter) zijn dan PVC flessen. Wie denk je dat die schade (en werkgelegenheid) in de PVC (en toeleveringsbedrijven) heeft vergoed? Zelfs voor een rechtbank is op zo'n wettelijk besluit geen verhaal te krijgen.