[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat doe ik inderdaad, in beide gevallen doe je een tegemoetkoming zodat de persoon een illegaal feit niet zou uitvoeren.

Iemand neersteken is niet alleen illegaal; het is ook een misdaad. Bij mijn weten is een hoofddoek dragen noch illegaal; noch een misdaad.

Ik ben geen fan van uiterlijke schein maar als er politieke en religieuze neutraliteit geëist wordt geldt dit evenzeer voor moslim(as), daar kan geen discussie over zijn.

Ik hoop dat als er politieke en religieuze neutraliteit geëist wordt; dit een gegronde reden heeft.
In het bestuur van CGKR wordt het bestuur blijkbaar samengesteld uit verschillende politiek-niet-neutrale personen; aangezien verscheidene partijen iemand mogen aanstellen. Wellicht probeert men door diversiteit in personen een neutrale raad te bekomen.

Alles kan een averechts effect hebben, ook medicijnen, zullen we daarom maar nooit meer naar de dokter gaan? Ik ken het effectd at je bedoelt, komt vaak door een wij tegen zij gevoel, een spijtig gegeven maar niet eend at je oplost door altijd tegemoetkomingen te maken.

Misschien moeten we bekijken wat zowel het beoogde als het averechtse effect is. Als het averechts effect veel groter is dan het beoogde is het toch geen goede maatregel.

Ofwel ben je van mening dat iedereen overal religieuze symbolen mag dragen ofwel niemand, dat betekent ook natuurlijk dat ik met een groot kruisbeeld door een moskee mag wandelen.

Ik vind als algemene regel dat iedereen overal religieuze symbolen mag dragen.
Ik begrijp niet goed waarom een Christen naar de Moskee wil gaan; duivelaanbidders gaan er ook niet heen; evenmin gaan deze laatste naar de kerk.

Ik misken dat inderdaad omdat niet het verbod de toegang tot de arbeidsmarkt zal bemoeilijken maar de houding van de omgeving, deze twee mag je niet door elkaar halen.
Je geeft een heel ander beeld doordat je de "fout" steeds bij een hoofddoekverbod lijkt te plaatsen inplaats van bij de patriarchale samenleving en de groepsdruk in bepaalde moslimbuurten.

Maar beide spelen mee. Wanneer je het ene miskent; verdwijnt het niet.
Door het die vrouwen moeilijker te maken om buitenshuis te werken; met alle gevolgen van dien; verdwijnen deze gevolgen niet.

Een patriarchale wet? Hmm...vrouwen moeten scholing krijgen, wat als de familie dat nu niet wenst?

Natuurlijk moeten vrouwen scholing krijgen.
Dan moeten we die vrouwen steunen; en het hen zeker niet moeilijker maken.
Je haalde het zelf aan:
"Om de patriarchale houding aan te pakken denk ik dat we moeten zorgen voor een stevige educatie dus de schooluitval aanpakken, we moeten zorgen dat ghettowijken en concentratiescholen verdwijnen want deze veroorzaken mede het probleem."
Dat doe je toch niet met een hoofddoekverbod.