[Hallebarde]

Dank aan allen die een bijdrage leverden aan deze draad, die ik – in tegenstelling tot wat sommigen blijken te denken – niet heb opgestart om een beetje “te stoken”, maar wel degelijk in een poging meer inzicht te krijgen in de drijfveer en mogelijke denkwereld van degenen voor wie het kennelijk te rijmen is dat zij enerzijds voorhouden de eenheid van België en derhalve van haar bevolking voor te staan, doch anderzijds een blinde haat etaleren tegenover alles wat Vlaams is of lijkt, zegge dus tegenover een ruime meerderheid van die Belgische bevolking.

Wie voor de duidelijkheid mijn vragen wil herlezen, wende zich tot de eerste post van de thread.

Na intussen ruim méér dan 300 reacties op mij vragen, zult u mij toelaten zelf even een kleine evaluatie te maken.

Vooreerst, als u het toestaat, een kleine bloemlezing der naar mijn mening meest frappante uitspraken :


Jaani Dushman :
“Voor het merendeel van de belgicisten is het niet enkel de schuld van de flaminganten maar ook van Vlaanderen dat België niet uitgegroeid is tot hetgeen waarvan zij droomden: de Franstalige staat België.”

Vlijmscherp :
“Ze hebben geen antwoord op het oprukkend Vlaams zelfbewustzijn en kunnen dus enkel nog maar schelden.” En “Het is niet omdat je Vlaamsgezind bent, dat je daarom voor de splitsing van België bent. Je bent in de eerste plaats voor de gewone Vlaming en voor het Nederlands in Vlaanderen.” Of ook nog “We mogen natuurlijk niet gaan veralgemenen. Vele Belgicisten hebben effectief niets tegen de Vlamingen of Vlaanderen, maar wel iets tegen de Vlaams-nationalisten die België willen splitsen. Maar het gaat niet over die mensen, die menen het meestal wel goed, maar op een forum met vooral Vlaams-nationalisten moeten ze meestal een positie aannemen alsof het lijkt dat ze iets tegen de Vlamingen hebben.
Op dit forum zijn er daarentegen wel Belgicisten die daadwerkelijk wel haat vertonen bij alles wat Vlaams is, die alles wat naar Vlaams nog maar ruikt, vereenzelvigen met Vlaams-nationalisme, racisme, uitsluiting, facisme, nazisme, ..., meestal mensen beïnvloed door de Franstalige Brusselse pers (Le Soir, La Libre, RTBF) die maar niet verstaan waarom Vlamingen niet gewoon Frans kunnen spreken tegen de Franstaligen en dit over het gehele land. Meestal ontmoeten ze trouwens elke dag iemand anders die hun verhaal bevestigt.
We hebben hier wat voorbeelden rond lopen, iedereen weet wel waarover ik het heb, maar veralgemeen niet die sujetten met iedere Belgicist, niet-Vlaams-nationalist.”

Quercus :
“Omdat de Vlaamse Belgicisten een gloeiende hekel hebben aan een Vlaanderen dat zich bewust is, niet alleen van zijn Nederlandstaligheid, maar al evenzeer van zij historische roots, de Nederlanden. Ze willen een Vlaanderen dat elk streven naar ontplooiing uitsluitend en prioritair wil kaderen in la Belgique. Een Vlaanderen dat inzake sociaal-economische relaties met Wallonië en "Bruxelles" elke nuchterheid, rationaliteit en zin voor efficiëntie laat varen, in naam van een verkeerd begrepen "solidariteit. Een Vlaanderen dat de notie "democratie" laat verkrachten als het de Francofonie goed uitkomt.” En ook “Het meest ergerlijke zijn evenwel de Vlaamse Belgicisten die voortdurend bezig zijn aan een écht mollenwerk t.a.v. hun eigen natie. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat je van dergelijke figuren de meest laag bij grondse verwijten naar je hoofd geslingerd krijgt.”

Scarabaeida :
“Ook ik neem het wel eens op voor mijn Franstalige medemens en ben soms wel eens oprecht beschaamd om het onbeschofte gedrag van Nederlandstaligen, maar om daarom mezelf te schamen voor wat ik ben? Matigheid is voldoende, nederigheid mag ook, maar "wormigheid"? Dat laatste heb ik nooit gesnapt.”

Svennies :
“België heeft nooit een echte democratie gehad, vroeger niet, en nu ook nog niet aangezien de franstaligen nog altijd beschikken over voldoende alarmbelprocedures om élk vlaams initiatief te kunnen blokkeren....”

Job :
”De zgn. taalvrijheid betekende in de praktijk dat het toegelaten was overal Frans te spreken. Dat was hun 'vrijheid'. Een vrijheid die de franstaligen nu nog altijd eisen in Vlaanderen. Ook de Vlamingen gaf men toen de 'vrijheid' om Frans te spreken” maar vooral ook “Om te begrijpen waarom Belgisch vaak anti-Vlaams is, moet je teruggaan in onze geschiedenis.
De manier waarop B tot stand kwam is veelzeggend.
De bedoeling van de revolutionairen was immers om België terug in te lijven bij Frankrijk. Om terug te keren naar de toestand van voor 1815.
Maar de toenmalige grootmachten zagen een versterkt Frankrijk niet terug zitten. Zij herinnerden zich nog maar al te goed hoe Frankrijk tot een macht was gekomen onder Napoleon. Een (zelfs) geografisch groot Frankrijk was wel het laatste wat zij wilden.
Maar ondertussen was er die revolutie wel.
En de weigering om tot Frankrijk 'terug' te keren.Dé oplossing was dan maar zelfstandigheid.
Een eerste voorstel tot een koning voor België werd door de toenmalige grootmachten als niet ernstig beschouwd : de zoon van de koning van Frankrijk werd immers als kandidaat aangebracht.
Op voorstel van GB werd dan Leopold voorgesteld. Dit werd door de machthebbers in België slechts toegestaan op voorwaarde dat hij trouwde met de dochter van de Franse koning. Wat ook gebeurde.
De Franse vazalstaat België was geboren.
Samen met de vaste wil van deze Belgische machthebbers om 'het Germaanse element uit België te verwijderen' is 'België' synoniem geworden voor 'anti-Vlaams'. Want dat was hun opzet : België germaans-vrij maken. Dit sloeg uiteraard alleen op de Vlamingen.”

Nyquist :
“Inderdaad, dit werd zeer pervers ingevuld. In het befaamde proces van Coucke en Goethals uit 1860 werd de grondwettelijke taalvrijheid van de rechter ingeroepen om te argumenteren dat de beklaagden geen recht hadden op een proces in hun eigen taal.” En ook “Het Nederlands werd pas een officiele taal in 1898, maar deze maat bleef dode letter. De eerste Nederlandstalige vertaling van de grondwet is er pas in 1967 gekomen. Negentienhonderdzevenenzestig! Nederlandstalig onderwijs bleef verboden tot in 1930, wanneer het afgedwongen werd onder luid protest bij de Franstaligen.”

Robert t :
“Het groeiend Vlaams radicalisme jaagt de franstaligen en hun Vlaamse colloborateurs de stuipen op het lijf. Ze beseffen dat hun rijk ten einde is. Daarom slaan ze wild om zich heen, hetgeen uiteraard geen enkele indruk meer maakt.”

Hendrik de Stoute :
“Het confederalisme lijkt mij het ideale huwelijk tussen het verlangen naar meer zelfbestuur voor Vlaanderen en de wil tot betere samenwerking met Wallonië in een Belgisch kader. The best of both worlds. Dat dergelijk voorstel niet het fiat zal krijgen van de hardcore nationalisten van Voorpost of de hardcore Belgicisten van BUB is daarbij gelukkig irrelevant.”

Eigenzinnig :
“Ik ben een vlaming die zijn ziel niet verkoopt aan de eerste de beste massamoordende psychopaat die mijn vlaamse eisen wel ziet zitten en ondertussen mijn land leegrooft en aan de dwangarbeid gooit.”

Txiki :
“Dat sommige belgicisten ziek worden bij het woord "Vlaams", deert mij allerminst. Er zijn ook Vlaams-nationalisten die ziek worden bij het woord "Belgisch". Daar is, wat mij betreft, geen verschil. »

Nexer :
“België mag voor mijn part splitsen, liever vroeg dan laat, met echter 1 voorwaarde: dat Vlaanderen Vlaanderen zal noemen en Wallonië Wallonië. Ik zie het al gebeuren dat Wallonië zichzelf verder België zou noemen, puur omwille van de merknaam. Want "Wallonië", DAT kent niemand, heeft totaal geen waarde internationaal, afgezien van het feit dat ze daar Frans spreken en dat Frans de 2de wereldtaal is. België is een merknaam die steunt op Vlaanderen, nauwelijks op Wallonië. Maar men vergeet zowel Vlaanderen als Wallonië en kijkt enkel naar België”

Als antwoord op mijn vraag aan de belgicisten zelf, moet ik het stellen met onder andere :

Roger Verhiest :
“Ik geloof niet dat er belgicisten zijn die ooit droomden van een ééntalige staat Belgique.”

Henri1 :
“Jullie moeten durven relativeren en inzien dat, of we nu vlaming, waal of chinees of... wat dan ook, uiteindelijk maar stofdeeltjes in het heelal zijn.” en ook nog “Deze draad moet in "Binnenland" staan. Eigenlijk zouden dat "strafpunten" voor de topicstarter moeten opleveren”

Everytime :
“Er is helemaal geen sprake van haat tegenover alles wat Vlaams is, er is gewoon geen begrip voor die enge mentaliteit die men in Vlaanderen kan vinden, zonder Vlaanderen te willen veralgemenen.”

En zoals gewoonlijk worden alle wijsheidsrecords gebroken door ene

System : “U kunt de Walen niet verwijten dat de Vlaamse elite het liet afweten om haar moedertaal te verdedigen. Daar ligt de kern van het hele probleem.” En nog : “Als in de Belgische grondwet van 1830 stond 'dat het gebruik der talen vrij is' , ja dan is het nogal wiedes, dat heeft men minstens een tweetaligheid waarborgt. Eigenlijk heeft men een meertaligheid gewaarborgd. De Duitse taal natuurlijk inbegrepen.” Maar tevens “U komt altijd janken dat de franstaligen alles wilden verfransen. Indien zij de kans niet hadden gekregen, hadden ze niets kunnen verfransen. Punt uit. » of nog « De Vlaamsnationalisten hebben nogal een neiging om de Calimero te willen uithangen en pathetisch uit de hoek te willen komen. Zichzelf voorstellen als een 'eeuwig slachtoffer' is blijbaar een van hun favoriete bezigheden. De Joden hebben dat zo ook een beetje. » en « Natuurlijk spraken ze Frans. Niet zo goed als Molière misschien, maar ze konden zich vrij behoorlijk uitdrukken. Anders was het ook geen 'lingua franca' natuurlijk. » of tenslotte « In ieder geval betekent België voor mij zeker niet antivlaams. Integendeel zou ik zelfs durven te beweren. Het zijn de Vlamingen die de machtspositie hebben in België. En de Walen beseffen dit maar al te goed. En dat zal een tijdje zo blijven, tenzij dat Vlamingen onvoldoende inspelen op nieuwe internationale economische ontwikkelingen.”

Al is ook dit wel geschikt als ultieme uitsmijter :

Steve M :
“De dichotomie tussen Vlaams-nationalisten en belgicisten is niets meer dan een constructie, veruit de meerderheid van de bevolking heeft bar weinig interesse voor beide uitersten”


Welnu, eenieder kan oordelen in hoeverre mijn vragen zinnig door “de belgicisten” werden beantwoord.

Als u het mij vraagt : totaal niet. Ene Steve M vindt zelfs dat mijn vragen totaal onnozel zijn, en er dus eenvoudigweg niet kan op geantwoord worden.

Mijn besluit : ook nu, zoals steeds, blijkt dat belgicisten er niet in slagen een coherent en zinnig argument naar voren te brengen dat hun visie zelfs maar in de minste mate zou kunnen staven. Ontkenning der realiteit is de regel.

Ik heb dat altijd eigenaardig gevonden, want ik ben er zeker van dat ikzelf, zelfs als buitenlandse, enkele nuttige argumenten zou kunnen voorbrengen die in het voordeel van het voortbestaan van een staatkundig geheel “België” pleiten, zij het onder een democratischer en rationeler bestel dan het huidige…