Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot
Vermeersch suggereert dan ook geen hoofddoekenverbod "om de onderdrukking van de vrouw op te heffen", al geef ik toe dat zijn beweringen over de oorsprong van de hidjab (die conservatief-fundamentalistisch zou zijn) daaromtrent enige verwarring zaaien. Het gaat hem om een bepaalde invulling van de seculiere samenleving waarbij een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen de private en de publieke ruimte.
Het zal in elk geval ook niet door de opheffing van een verbod zijn dat de onderdrukking van bepaalde vrouwen en de groepsdruk zullen afnemen, hé.
Mijns inziens moeten die twee discussies gescheiden worden: invulling seculaire samenleving enerzijds, onderdrukking van vrouwen (die kadert in een veel bredere problematiek van traditionele sekseverhoudingen en omgang met seksualiteit) anderzijds.
|
Akkoord dat die twee discussies los van elkaar staan, maar als we het hebben over de hoofddoek dan zijn er raakpunten met beide.
Het niet-verbieden van de hoofddoek in scholen en publieke functies zal er inderdaad niet toe leiden dat vrouwen automatisch geëmancipeerd raken, maar als je die hoofddoeken toelaat dan heb je wel een zekere toetssteen om de situatie in te schatten. Als een school hoofddoeken verbiedt, dan heeft de directie van die school er geen enkel idee meer van hoeveel van haar leerlingen in het privéleven de hoofddoek dragen. Het wordt dan een onzichtbaar gegeven, en men praat er niet meer over. In een school waar hoofddoeken wel mogen, heeft de directie een duidelijker zicht op de situatie, en kunnen leerkrachten die hoofddoekdracht ook bijvoorbeeld in de klas aangrijpen als gespreksonderwerp. Ze kunnen er zelfs een heel thema aan wijden, met historische duiding en al wat je maar wil. Dat lijkt me een stuk interssanter dan het gewoon te verbieden.
Voor wat betreft de neutraliteit van de openbare functie kan ik Vermeersch wel volgen wanneer hij zegt dat het bannen van religieuze invloeden uit de publieke sfeer een aantal ontegensprekelijke voordelen heeft meegebracht, en dat we er moeten op letten dat we niet in de tegengestelde richting evolueren. Aan de andere kant is het denk ik denkbeeldig om te denken dat we ooit een publieke dienst zullen kunnen creëren die hermetisch afgezonderd is van elke religieuze invloed. Religie maakt vandaag nog steeds integraal deel uit van de menselijke aard, en de mensen die in publieke functies werken zijn ook maar mensen als iedereen, geen robots waarbij je op een knopje "neutraal functioneren" kunt drukken. Dus als we die hoofddoeken weren in publieke functies, OK, dan spijt het me zeer, maar dan moeten dus ook de kerstbomen, kruisjes, ying-yang screensavers, boeddhabeeldjes, en andere snuisterijen de deur uit. Neutraal is neutraal. Ik zou dan voorstellen om echt daadwerkelijk een lijst aan te leggen van verboden symboliek in de publieke dienst, met een gedetailleerde beschrijving van alle objecten die we daar niet wensen te zien. Wat Vermeersch schijnt te willen nastreven is het Franse systeem van de "laïcité", maar wat je ziet is dat ook in Frankrijk met de regelmaat van de klok het debat over de hoofddoek oplaait.