Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Doet natuurlijk iedereen denken aan de tijd van de minirokjes: die dames lokten, volgens pastoors en andere gefrustreerden, het zelf uit, indien ze verkracht werden.
Ze moesten maar dinges dragen zoals men nu boerka's en tsjadors pleegt te noemen.
Ah ja, eerst de link en het artikel:
link: http://www.standaard.be/artikel/deta...6&subsection=3
titel: ‘WIE MET JAGUAR RIJDT, VRAAGT OM OVERVAL'
beetje tekst: zie onderaan.
Punt van diskussie: hoe wil men daar in Charleroi leven ? Als iemand iets steelt van jou, dan is dat ofwel een diefstal, ofwel geen diefstal.
Het is geen diefstal, indien jaloezie iets is dat kriminaliteit rechtvaardigt.
Gokken we dat die rechter een PS-figuur is ?
Wedden dat ook hier een aantal reaksies komen van 'dat is toch lekker hun eigen schuld, ze moeten maar niet rondrijden in een mooie auto, met hun wijven in mooie kleren ....' ?
tekst: |
De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.
De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.
De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.