Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan
wel heb het gestudeerd op de uni (nu ja op de zulo!)
Dat je een expert moet zijn voor je er iets over kan zeggen is eigenlijk een beetje raar. Een expert kan nu juist hele grote blinde vlekken hebben OMDAT ie expert is.
Trouwens, over experts gesproken, dit wel eens gelezen?
 |
Je maakt hier een logische fout, he. Mijn bewering is: "voor je de fundamenten van een stevig gevestigde wetenschap overhoop kan gooien, moet je ze eerst verdorie goed kennen"
Wat jij komt vertellen is "er zijn experts geweest die lulkoek hebben uitgekraamd".
Jouw bewering (die natuurlijk juist is) ontkracht op geen enkele wijze mijn stelling.
Een betere lijst zou geweest zijn: vind mij een lijst van mensen die de fundamenten van een vakgebied helemaal niet kenden, maar die wel het vakgebied een hele nieuwe basis hebben gegeven.
(nee, Einstein dat lukt niet, die kende heel goed de bestaande natuurkunde in zijn tijd).
En ten tweede, uw bron slaat er ook een beetje naar. Ik zal een voorbeeldje nemen (dat mij aan 't hart ligt):
Citaat:
All the waste in a year from a nuclear power plant can be stored under a desk.
-- Ronald Reagan, 1980
|
Dat is een verkeerd voorbeeld, voor TWEE redenen. Ten eerste denk ik niet dat we Ronald Reagan kunnen beschouwen als een groot expert in de kernwetenschappen (maar misschien ben ik mis). Maar... ten tweede: HIJ HAD GELIJK.
Een 1 GW-e centrale heeft ongeveer 20 ton nieuwe brandstof nodig per jaar (en er wordt dus 20 ton afgewerkte brandstof verwijderd per jaar).
De dichtheid van uranium oxide is om en bij de 10 ton/m^3, dus we hebben het hier over 2 kubieke meter. Een bureau van 2 meter breed, 1 meter diep en 1 meter hoog kan dat volume dus bevatten.