[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt er weeral niet veel van, he. Onder "model" wordt hier verstaan: een paradigme, zoals het paradigme van de Newtoniaanse mechanica, of van de klassieke thermodynamica of zo. Het is niet omdat men in de Newtoniaanse mechanica zegt dat er "materiepunten" zijn, "krachten" en "een universele tijd" en "een 3-dimensionele euclidische ruimte" en zo, dat dat er ECHT is, maar het is wel helpvol om dat als werkhypothese te nemen. Wat telt is of de waargenomen tijd die een appel nodig heeft om van de boom te vallen, overeen komt met wat berekend is.

In het geval van GW is het model misschien dat oceanen "doosjes uniform water" zijn van 100 op 100 km op 200 meter en dergelijke. Je moet, in het kader van zulk een model, dus niet veronderstellen dat de oceaan ECHT uit doosjes bestaat. Het enige wat geldt bij een model is dat de waarneembare voorspellingen wel juist zijn, of de conceptuele elementen die aangewend worden nu "echt" waar zijn of niet. Met andere woorden, wat telt is of de toename van regen of zo die uit dat model komt, waarneembaar zal zijn. En of we de oceaan nu "echt" als een opstapeling van doosjes beschouwen of niet, heeft geen belang.

Maar het is niet op dit triviale niveau dat die opmerking te beschouwen was, he.

GW modellen zijn sterke vereenvoudigingen van conceptuele modellen, om het spul berekenbaar te houden. Niemand neemt die modellen als "echt" aan (er zijn geen doosjes in de oceaan). De vraag is gewoon in welke mate de vereenvoudigingen geen te grote fouten invoeren. Da's op een heel ander niveau dan zich afvragen of het practische concept van "kracht" enige fysische realiteit zou hebben of niet, of enkel maar een hulpmiddel is bij het uitrekenen van dingen.

wel, de fout is dat ze modellen aan gaan zien voor de realiteit en dan gaat het gigantisch mis! Neem bv Global Warming!