U wil dus een aanval op Irak. Wat U misschien niet genoeg beseft, is dat U dan een precedent creëert. Een land wordt aangevallen, maar waarom? In de toekomst zullen andere landen ook aangevallen kunnen worden met behulp van hetzelfde criterium.
U zegt terecht dat Saddam een dictator is. Is dat dan het criterium? Uiteraard is het onmogelijk om dat als criterium te gebruiken. Moesten we dat wel als criterium gebruiken, komen we binnen de korste keren in een situatie van totale anarchie.
Een ander mogelijk criterium: Saddam is een ander land binnengevallen. Als we echt dat criterium willen gebruiken, dan hadden we natuurlijk eerder moeten ingrijpen. Wat zou dan trouwens een gerechtvaardigde aanval zijn. De VS heeft al dikwijls gezegd desnoods zonder VN-mandaat Irak aan te vallen. De VN als criterium ligt dus al vrij moeilijk, aangezien we dan terug in anarchie vervallen.
Derde criterium: Dat strookt met onze oliebelangen. Zoiets is uiteraard totaal verwerpelijk en immorreel.
Vierde criterium: Irak schendt de mensenrechten. Ook onmogelijk als criterium gezien het grote aantal landen dat de mensenrechten schendt en de verschillende invulling die gegeven kan worden aan dezelfde rechten.
Wat is voor U dan het criterium om Irak aan te vallen?
__________________
Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen.
Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA.
6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen».
7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.
|