[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Ze sterven een dood die lijkt op moord"?

Mijns inziens is het zelfs héél simpel te kiezen in plaats van het dier. Je kiest namelijk voor een goed leven en een pijnloze dood. Zo eenvoudig is dat. Die Spanjaard zal misschien wel denken dat er een en ander gecompenseerd wordt door de ongelukkige stier een goed leven te geven vóór hij op een gruwelijke, langzame en pijnlijke wijze vermoord wordt, maar hij sust daarmee alleen zijn eigen geweten (en blijkbaar ook het jouwe). Het is niet omdat dieren in de industriële veehouderij een onwaardig bestaan leiden om daarna een pijnloze dood te sterven, dat het leed van de stieren in de arena wordt goedgemaakt. Dieren moeten ALTIJD goed behandeld worden. Veel meer essentie is er niet in dat ethische thema.

Ik ga niet naar dat stierevechten kijken. Op die wijze 'handel' je het goed en dat wil ik niet doen. Ik maakte een aantal vergelijkingen om te tonen dat dit thema breder kan gezien worden, en stoot dan op een aantal hypocresieën. Het determineren van 'goed' of 'slecht ' vergt criteria, en vergt dat soort van vergelijkingen.

Ik twijfelde om die 'sport' moord te noemen omdat anders die mensen in de gevangenis moeten zitten. Moord is namelijk illegaal. Maar voor mij mag het moord genoemd worden, dat stierevechten, het is namelijk geen levenserend ritueel maar slechts vermaak. Daarin toont dit doden van de stier in de arena, in bijzijn van publiek dat een inkomsticket betaalde, zich verwerpelijker in ethish opzicht dan het ritueel slachten van het dier voor voedsel, als dit ritueel er een is van dank voor het voedsel bv.