[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

D�*t is gewoon de defintite van socialisme... De échte... Dat is gewoonweg de gebruikelijke inhioud van het woord ... De Naam van een partij zal niet de inhoud van een ideologie die ze niet volgt verantwoorden he... De Sociaal-democraten zijn geen socialisten meer, wel een soort links-liberaal achtig type... Ze bieden niet eens meer weerstand tegen de vrije markt...

Dacht je nu echt dat ik China als Socialistisch beschouw, dat land verschilt qua economisch-politiek systeem al niet veel meer van de VS... Bovendien is Noord-Korea ook al geen socialistische maatschappij... Dat is een pure feodale dictatuur waar alle rijkdom en productiemiddelen in de handen van ene vent zijn... Waar is hier het socialistisch element... Noord-korea misbruikt gewoonweg de ideologie om de macht van de leider in stand te houden, en omdat moest ze die ideologie niet gebruiken, het het grootste wapen van het volk tegen hem zou zijn... Het enige land dat nog een beetje in de buurt van het socialisme komt vandaag is cuba...(maar ik heb daar ook mijn bedenkingen bij)

Haha, is het loonsysteem soms veranderd, of is de kapitaal-accumulatie oppgehouden, laat me niet lachen... Er is nu gewoonweg een korte periode van stilte... deels vanwege de zoethoudertjes die het patronaat hier gebruikt, die ze zich kunnen permiteren door de 3e wereld extra uit te buiten... De klassemaatschappij doet zich overal voor, de klassenstrijd dus ook, alleen is die in sommige gebieden meer aan de oppervlakte dan in andere... (Toch maakt dat niet veel uit, als de rest van de wereld revolutie kent, zal België wel moeten volgen.) Maar die tegenstelling tussen hier en daar doet weinig ter zake... Vanaf dat hier een beleid van serieuze besparingen zal doorgevoerd worden, zal je het wel voelen aan de massa's... En België zal wel moeten volgen, een wereldwijde kapitalistische crisis is niet te omzeilen... (Tenzij ze de staatsschuld natuurlijk laten oplopen en zo hun eigen systeem de afgrond in richten)

Daar heeft het tekort aan privé-kapitaal absoluut niets mee te maken... Wat de oorzaak daarvan was... dat was het gebrek aan inspraak door de basis, door de arbeiders (dus diegene in loondienst voor wie niets van Marxisme weet)
Dat kwam door de bureaucratie in die landen die door tekort aan democratie, geen verantwoording moest afleggen... Zichzelf zo kon verrijken en zelf een rijkere kaste kon vormen...
Anderzijds heeft dat wegblijven van privékapitaal er wel voor gezorgd dat rusland een zwaargewicht werd in de wereld... Met veel kleinere budgetten haalden ze het gemakkelijk van de VS op wetenschappelijk gebied...

1) Ik heb over die definitie dan ook gezegd dat je theoretisch gelijk hebt, praktisch is die definitie echter niet meer in overeensteming te brengen met de noden van vandaag, zou daarom de socialistische partij haar naam (nog eens) moeten veranderen?

2)

Haha, is het loonsysteem soms veranderd, of is de kapitaal-accumulatie oppgehouden, laat me niet lachen... Er is nu gewoonweg een korte periode van stilte... deels vanwege de zoethoudertjes die het patronaat hier gebruikt, die ze zich kunnen permiteren door de 3e wereld extra uit te buiten... De klassemaatschappij doet zich overal voor, de klassenstrijd dus ook, alleen is die in sommige gebieden meer aan de oppervlakte dan in andere... (Toch maakt dat niet veel uit, als de rest van de wereld revolutie kent, zal België wel moeten volgen.) Maar die tegenstelling tussen hier en daar doet weinig ter zake... Vanaf dat hier een beleid van serieuze besparingen zal doorgevoerd worden, zal je het wel voelen aan de massa's... En België zal wel moeten volgen, een wereldwijde kapitalistische crisis is niet te omzeilen... (Tenzij ze de staatsschuld natuurlijk laten oplopen en zo hun eigen systeem de afgrond in richten)

Ik raad je toch eens aan om met mensen te gaan praten die ongeveer 70 jaar geleden op de arbeidsmarkt actief waren, vraag die mensen maar eens wat er wezenlijk veranderd is en wanneer je dan eerlijk en oprecht naar hun antwoorden hebt geluisterd zal je waangedachte dat er nog niets veranderd is aan de positie van de arbeider wel vervangen zijn door een nuchterdere opinie.
Hierbij beveel ik U ook het steenbakkerijmuseum EMABB in Boom aan, daar kan U met eigen ogen aanschouwen hoe de werkomstandigheden (incluis loonsverhouding, trucksysteem enz.) zijn veranderd, ik raad U dan ook aan om niet zulke dingen te schrijven over werkomstandigheden nu en vroeger, hiermee beledigt U in de eerste plaats elke socialist en arbeider die gevochten hebben voor meer rechten en ten tweede beledigt U daarmee ook elke arbeider die in die periode werkte door hun lot van onderdrukking en semi-slavernij te vergelijken met het leven van de arbeider anno 2004! Ik raad U aan om eens over dit tekstje na te denken en eventueel eens te doen wat er in staat, U zal er wijzer van worden.

3) De Sovjet-Unie is ineengestort op economische gronden en niet vanwege enkele opstanden (die opstanden waren er al in de jaren '50 (hongarije Tsjechie) maar daar werd op de typische sovjetmanier een einde aan gemaakt, d.w.z. militair).
Die economische teloorgang had als basis 2 feiten:

a) De jarenlange wapenwedloop had de Sovjet-Unie economisch uitgeput.
b) De communistische staatseconomie zorgde niet voor voldoende fondsen om bovenvermelde wapenwedloop te blijven financieren, door het jarenlange aanklampen van de USSR met die wapenwedloop werd het land structureel steeds meer ondergraven. Waarom kon Amerika wel de wapenwedloop volgen (incluis ruimtevaartwedloop) en had de Amerikaanse bevolking toch nog een degelijke levenssatndaard?
Het antwoord is simpel!!! prive-kapitaal.
Sla uw geschiedenisboeken er maar eens op na.

Ik zou het zeer op prijs stellen als U punt 2 eens heel ernstig neemt, ik heb namelijk familieleden die over deze zaken nog levendig kunnen vertellen en die zelf nog hebben moeten werken als "beesten" (o.a. bij de rijken).