Ik heb het een beetje gevolgd, de voorstelling van dit boek, en had toen al enige reserve; nu ik de tekstjes op de weblink heb doorgenomen is dat gevoel alleen maar versterkt; enkele bedenkingen:
De verwijzing naar "hydraulisch systeem" als metafoor is waarschijnlijk uit context gerukt; het gedrag van verkeer (vooral in filesituatie) kan je modeleren als een hydraulisch systeem, dat is gewoon een kwestie van obervatie en interpretatie. Ik heb die term ook nog nooit ergens anders gezien/gehoord dan in de context van wetenschappelijke studies, waar het dan ook niet als metafoor gebruikt wordt...
Citaat:
|
"De gecreëerde capaciteitsmarge zal eerder vroeg dan laat terug opgevuld worden door de 'latente' vraag: verplaatsingen die vroeger niet werden gemaakt bij gebrek aan 'plaats' op de weg, zullen dan nu wel gebeuren. Maar het omgekeerde bestaat ook: verkeer dat 'verdampt' bij een vermindering van de wegcapaciteit. Daar houden verkeersmodellen geen rekening mee."
|
==> Er wordt zeker wél rekening mee gehouden. Waar hier wel vlotjes aan voorbij wordt gegaan, is dat die ritten (die dan niet meer zouden gebeuren owv minder capaciteit) wel degelijk nut hebben en bijdragen aan de welvaart van de personen rechtstreeks/onrechtstreeks betrokken bij die rit. Bij minder capaciteit wordt overgeschakeld naar een alternatief dat per definitie duurder is (aja, anders ging-ie wel via de weg)
Het stuk rond economie is al niet veel beter; de intro zegt het allemaal:
Citaat:
|
"Wanneer ik te voet naar de bakker ga, is hiervan niets terug te vinden in het Bruto Nationaal Product (BBP). Maar wanneer ik met de auto rijd, wordt dit gerekend als een bijdrage aan de rijkdom van het land. Sterker nog, als ik dat doe met een grotere, meer vervuilende en meer energie verslindende wagen, draag ik daarmee volgens de klassieke economie meer bij tot de welvaart van het land."
|
==> Da's fout, als je te voet gaat ipv met de wagen ligt de uitgave/consumptie die je zou hebben als je met de wagen zou zijn gegaan nl. afschrijving aankoop wagen, benzine e.d. (wat in rekening is gebracht in BBP) gewoon ergens anders. Volgens deze logica zou het BBP spectaculair stijgen als we allemaal met een dure wagen zouden rijden, (maar dan vergeet je wel dat je elders in je budget moet besparen om die wagen af te betalen...)
En het wordt erger:
Citaat:
|
"Hoe meer ongevallen er gebeuren, hoe meer schade er veroorzaakt wordt aan wegeninfrastructuur, voertuigen en zelfs weggebruikers, hoe beter voor de economie. Een nieuwe auto, een nieuwe verlichtingspaal, verzorgingskosten in het ziekenhuis en medicijnen, stuk voor stuk dragen ze bij tot een verhoging van het BBP."
|
==> ook hier: VERPLAATSING van de uitgave. Je kan dat geld voor herstelling beter investeren in -ik zeg maar wat- innovatie dat een veel hogere return heeft voor de economie. Een ongeluk of schade aan weginfrastructuur is heus niet goed voor de economie (in z'n geheel dan, het is wel goed voor bepaalde marktsegmenten natuurlijk). Als je dit niet begrijpt schrijf je best geen boek dat dit onderwerp aanraakt...
En dan ivm externe kosten:
Citaat:
|
"lopen de externe kosten veel hoger op: de auto wordt, net zoals het openbaar vervoer, gesubsidieerd. Dat gaan om zo'n 3000 euro per auto per jaar"
|
Het is juist dat autoverkeer externe kosten veroorzaakt die niet voledige afgezet worden via belasting. Het is echter compleet fout dat als een overheidssubsidie te zien. Externe kosten zijn marktimperfecties waar geen transactie bij komt kijken; een subsidie is een marktinstrument en is absoluut wel een transactie.
Openbaar vervoer wordt wel gesubsidieerd en heeft ook externe kosten (creert ook files, ongevallen en luchtvervuiling) alleen is het per passagier wat minder dan wagens.
Dat de wagen een melkkoe is, is veel gezegd, maar je moet consequent zijn;
Als je alle (gekende) kosten wilt internaliseren, dan zullen belastingen op autoverkeer wat moeten stijgen, maar volgens dezelfde logica moet de subsidie van OV dan afgeschaft worden en vervangen door een taks die zijn, zij het minder grote dan wagens, externe kosten afzet...
Enfin, meer dan één ernstige bedenking; dit boek is even tendendieus als de pamfletten van VAB en LDD, maar dan "van den andere kant".
Los daarvan ben ik het wel deels eens met de wens naar een "paradigma-shift"; de wagen is inderdaad zo een evidentie dat we voorbij gaan aan nadelen omdat we er niet bij stil staan. Denk enkel al maar aan het gebruik van openbare ruimte, fragmentatiewerking van (drukke) wegen,... beide externe kosten die onvoldoende bestudeerd zijn.
Maar goed, dat moet je voor mij toch nog altijd pragmatisch en wetenschappelijk benaderen eerder dan met een tendenieus boek...