[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel akkoord met dat men vivant het voordeel van de twijfel zou moeten geven.
Ook akkoord dat hun ideeen mij niet onuitvoerbaar lijken.
Maar blijf wel met het idee zitten, dat er naast goede bedoelingen om recurrent te besparen, en eveneens goede bedoelingen om alleen nog gemotiveerde werkmensen te hebben, het vooral draait rond een vermindering van lasten op arbeid die gekompenseerd worden door een verhoging van de lasten op verbruik. Deze laasten worden dan voor iedereen gekompenseerd, behalve voor de vermogenden (vorm van vermogenbelasting) en de ingevoerde produkten (vorm van invoertaks).
En hierbij blijf ik het moeilijk hebben (alhoewel ik ook niet naief ben, en ook wel weet dat er vroeg of laat naar vermogenbelasting zal geevolueerd worden, en dit door eender welke partij).

Ik denk niet dat dat volledig accuraat is. Wat ik ervan begrepen heb is dat er geen verhoging van lasten op de prijzen van goederen zal gebeuren (als je dat tenminste stelde hierboven).
Het gaat om een vervanging. De belasting op arbeid zit zowiezo doorgerekend in de prijs van goederen. Het gaat erom ervoor te zorgen dat te vervangen door een sociale btw en niets toe te voegen.

Maar ik volg je inderdaad wel , dat vermogenden verhoudingsgewijs evenveel betalen als minder vermogenden. Want hoewel iemand die vermogend is meer consumeert , is dat verhoudingsgewijs niet zo veel meer.
Anderzijds vind ik het verkeerd om dat als uitgangspunt te beschouwen om er tegen te zijn. Sociale zekerheid moet gaan om net genoeg herverdeling zodat iedereen een menswaardig leven kan hebben. Niet herverdelen om te herverdelen. Als het Vivant systeem dat kan bewerkstelligen , dan is dat genoeg.