Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cdude
Hoezo geen weerwoord? Kolen en olie = short time pollution
Nuclear = long time pollution.
enige optie = use less, more alternatives.
|
Nucleair, lange termijn polutie. Je hebt gelijk, na een paar 100 jaar is het grootste gevaar de restradioactiviteit die minder is dan een paar lange afstands-vliegreizen, en de chemische gevaren van zware metalen.
En de alternatieven? Holbewoner worden, of ziek worden van de korte termijn chemische problemen?
Geen enkele van de forumleden die niet anti kernenergie is ontkent dat er een potentieel gevaar is. En dat het zonde is van de beperkte voorraad actinides zomaar op te stoken voor "ons comfort".
De echte oplossing is gebruiken wat nu het minste problemen opleverd, en de energie daarvan inzetten om wel lange termijn bruikbare oplossingen te geven. En ja, de hoofdmoot daarvan lijkt wel zonne-energie. Helaas is dat ook wat lastiger om op te vangen en te verwerken op een milieuvriendelijk niveau. En ironie Oh Ironie, zonne-energie is ook kernenergie, alleen op 150 000 000 km.
De 2 andere energiebronnen die "long-term" werken zijn aard-warmte en "getijden-kracht"
Helaas is aardwarmte ook kernenergie. 98% van de aardwarmte is opgewekt door de vervalwarmte van de zeer zware elementen in de aardkern, de ander 2% doordat de maan in dezelfde omloopbaan zit als de aarde
En de getijden-energie, het geluk geeft ons een zuster-planeetje kortbij genoeg om zo'n effect te geven. Maar hoe lang kunnen we dat gebruiken, als we de middelen al zouden hebben?