Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Neen, hier zit u goed fout. Het was niet zozeer het 'Franstalige krapuul'. Dat wordt ons altijd zo opgedist vanuit een bepaalde hoek, maar zo is het niet gegaan. Toegegeven, er waren natuurlijk wel Franse 'agents provocateurs' in Brussel, maar die moesten vlug het onderspit delven en zeer snel werd de Brabantse vlag uitgehangen aan het stadhuis en de Franse vlag vervangen.
De malaise zat veel dieper en was multicausaal.
Gaande van taaldwang via, bemoeienissen met de godsdienst, de onrechtmatige belastingen louter opgelegd aan het zuiden, de gestadige pogingen van Willem I en zijn ministers om de pers te muilkorven in het zuiden, de invasie van ambtenaren uit het noorden, de grote ondervertegenwoordiging van het zuiden in de Staten Generaal, de zeer hoge werkloosheid onder het proletariaat op het einde van het bewind van Willem I, het verplaatsen van het hoogste gerechtshof van Brussel naar 's Gravenhage, enz, enz.
Al deze reden lagen aan de basis van een smeulenden ontevredenheid en van de uiteindelijke Belgische opstand. En dat is dus al heel wat anders dan uw sloganeske en simplistisch argument van 'het Franstalige crapuul'.
|
Volledig akkoord. Maar de Vlaming had in deze géén inspraak, en werd in België als vijfderangsburger behandeld. Enkel voor de Franstaligen is België een verbetering geweest, en voor de Vlamingen danig een verslechtering. De Vlaamse scholen werden verplicht franstalig etc...
__________________
Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen.
|