Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbeeld maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.
Ik ga het nog een keer proberen.
Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).
Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.
(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)
Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).
Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?
ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.
Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet. |
Doe jij moeilijk gewoon om moeilijk te doen of zo?
"Op welke basis", "door wat het mogelijk is" en alle mogelijke varianten er op zijn misschien niet perfect hetzelfde maar voor deze discussie liggen ze voor mij dicht genoeg bijeen om te als gelijken te beschouwen.
Moraliteit evolueert door nieuwe inzichten, nieuwe inzichten kunnen voort komen uit nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen of door logische gevolgtrekkingen (vb: these + antithese => synthese). Dus inderdaad, wat gisteren moreel was, is mogelijks nu niet meer moreel, en wat nu moreel is zal misschien morgen ook alweer veroudert zijn.
Daarmee zal je het moeten doen.
Ik heb ook heel duidelijk gezegd dat deze nieuwe inzichten invloed kunnen hebben om de moraliteit, maar een nieuw inzicht is niet per definitie moreel. Een niet-morele wetenschappelijke vaststelling "het gemiddelde IQ van vrouwen is even hoog als dat van mannen" zegt op zich niets over hoe mannen met vrouwen moeten om gaan, maar het nieuwe inzicht kan wel morele gevolgen hebben "als vrouwen even slim zijn als mannen, dan is er geen reden meer om ze bepaalde rechten te ontzeggen".
En ja, deze nieuwe inzichten kunnen ook evolueren want de wetenschap staat niet stil (dat heb ik ook gezegd).
Ik herhaal inderdaad mijn antwoorden, gewoon omdat jij steeds dezelfde vragen stelt, maar met iets andere woorden.
By the way, ik "moet" helemaal niets, ik voer deze discussie op een heel volwassen manier.
Weet je wat ik heel moreel vind: het principe van wederkerigheid: "Doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander aan jou doet ; en doe aan een ander wat je zou willen dat die ander aan jou doet." Respect noemen we zoiets...
Iemand doden terwijl je zelf in leven wil blijven is dus immoreel (enige uitzondering: als die ander jou wil doden en je jezelf enkel kan redden door de ander te doden... maar dan doe je gewoon zelf wat die ander met jou wou doen, dus het principe van de wederkerigheid werd gerespecteerd)