Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo
In de loop van de eerste vier eeuwen van het christendom is het instituut "Kerk" gaan beweren dat het de plaatsvervanger van Jezus Christus was, en Jezus neemt bij christenen de plaats in die de koran in de islam inneemt. Christenen moeten geen regels opvolgen die in de bijbel staan; de bijbel heeft slechts een "bemiddelende" functie, zoals Mohammed in de islam. De relatie mens/boek wordt dus omgekeerd. Christenen volgen het voorbeeld van Jezus, en niet omdat ze daartoe verplicht zijn, maar omdat ze daartoe uitgenodigd worden, tenminste, zo valt uit de evangeliën af te leiden.
De RKK en aanverwante kerken vonden dat echter niet voldoende, en hebben de mensen wijsgemaakt dat hún voorschriften de mensen zouden helpen, Jezus na te volgen, en dat hún priesters de rol van God op aarde konden spelen. Daarmee hebben ze het christendom verraden, maar zich ook blootgesteld aan het grote risico dat een falen van hun priesters als een falen van de kerk en haar leer kan worden geïnterpreteerd. Het is niet hun interpretatie, maar kan wel uit hun leer worden afgeleid.
Jezus is overigens geen historisch personage, en zijn goddelijkheid oorspronkelijk niet iets wat hem van jou of mij onderscheidt. Maar dat terzijde.
|
Toch wel hoor, zowel de historische als de Bijbelse Jezus bestaan.
Het bestaan van Jezus is nooit ontkend door historici, maar de écht historische Jezus verschilt wel van de Jezus uit de Bijbel.