[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzin , je ziet bij die conflicten steeds dat er allerlei andere dingen aan ten grondslag liggen. Het idee dat alle moslim conflicten puur uit de godsdienst voorkomen is extreem kortzichtig en vormt de basis voor complotdenken.

U vergist zich enorm. Het is wel degelijk zo dat momenteel volksmilities van moslims in opstand komen tegen wettig gezag of wat daar voor door moet gaan. Toevallig wordt dit weer gedemonstreerd door enkele berichten hierboven over Uganda. NOS maandag 12 juli 2010, 04:59:

"In Uganda zijn bij bomaanslagen 64 mensen om het leven gekomen. Ongeveer eenzelfde aantal raakte gewond. In de hoofdstad Kampala ontploften tegelijk twee bommen. Dat gebeurde op plaatsen waar naar de finale van het WK werd gekeken."

Over de achtergrond van deze aanslagen het volgende volgens wikipedia:

De Tweede veldslag om Mogadishu was een veldslag die uitgevochten werd om de controle over Mogadishu, de hoofdstad van Somalië, te verkrijgen. Tegenover elkaar stonden de Alliance for the Restoration of Peace and Counter-Terrorism (ARPCT) en een militie die loyaal was aan de Unie van Islamitische Rechtbanken (UIR)[/b]. Het conflict begon midden februari 2006 toen Somalische krijgsheren zich verenigden tot de ARPCT om de ontluikende invloed van de UIR uit te dagen. Vermeend wordt dat de Verenigde Staten fondsen leveren voor de ARPCT[2] omdat de V.S.A. erop beducht zou zijn dat het ICU banden had met al-Qaeda.[3] De UIR militie won de controle over Mogadishu en de ARPCT krachten verlieten de stad. [...]

Een ander bericht (Belga) stelt: "De aanslagen van gisteren in Uganda werden gepleegd omdat Somalische extremisten hadden met aanslagen in Kampala gedreigd omdat er ook Oegandese militairen onder de vredestroepen van de Afrikaanse Unie in Mogadishu zijn. Bovendien worden in Oeganda met de steun van de Europese Unie Somalische troepen getraind. Kayihura riep de bevolking vanmorgen op mensenmassa's en drukke plaatsen te vermijden." U ziet dus dat deze nieuwe aanslagen een politiek en religieus doel dienen.

De VS terroriseren zelf in ieder geval net zo goed .
Het terroriseren zie ik in dit verband als : Het doden van onschuldigen die niets terug kunnen doen, op een onverwacht moment.

U vergeet hier dat er van terreur slechts sprake is als de dreiging dient om politieke veranderingen af te dwingen, zoals het vertrek van een regering, van een vreemde bezetter of van de vrijheid van andersdenkenden. Zonder een dergelijk doel zijn aanslagen niets anders dan zinloze moordpartijen. Dat wilt u toch niet geloven?