Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac
Dorus, zoals jij jezelf voordoet als 'geschiedkundige' kom je nogal heel ongeloofwaardig over. Jouw stellingen zijn tipisch voor amateurgeschiedkundigen die de feiten graag naar hun eigen hand draaien en verbindingen maar al te graag �* vontonté weglaten of uitvinden. Jouw oorzaak-gevolg redenering is echt rampzalig.
Hoe kom je er nu bij dat het spontaan onstaan van bepaalde revoluties impliceert dat de Belgische revolutie spontaan was? Kijk gewoon eens naar de recente revolutie in Venezuela tegen Chavez. Die fascisten die de staatsgreep pleegden achteraf stonden ook te roepen dat de revolutie spontaan was, maar achteraf is wel iets heel anders gebleken...
Impliceert dat dan dat iedere revolutie vooraf geregeld is door een bende machtswellustelingen? Nee, helemaal niet.
Als jij zo graag met de feiten een grote historici speelt, besef dan eens goed dat je de zaken zelf moet bekijken en niet in een andere context plaatsen.
De Belgische revolutie was wel degelijk voorbereid in verschillende hogere kringen en uitgevoerd met de hulp van lagere kringen. Die spontaniteit die was er misschien wel, ze hadden waarschijnlijk niet een bepaalde datum gepland, maar de revolutie was wel degelijk voorbereid.
En de teksten van Tacitus zijn apocrief omdat Tacitus niet vermeld is in de Dode Zee Rollen??? Het is niet omdat Tacitus in één tekst niet vermeld is dat zijn teksten automatisch apocrief zijn. Als je ooit historische kritiek hebt gevolgd dan heb je wel een beetje te veel liggen slapen in de lessen...
De geschiedenis van de laatste eeuw moet dan nog geschreven worden volgens jou? Weet jij wel wat geschiedenis is? Vertel dat eens aan de zovele geschiedkundigen die een eindwerk geschreven hebben over een onderwerp uit de laatste eeuw of aan historici die in een vakgroep Nieuwste Tijden zitten.
|
Oké, en wat is nu je argument?