Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Juist. Dat is wat ik stelde: voor sommigen is het onaanvaardbaar om te moeten beseffen dat we niet alles weten. De menselijke natuur heeft (voor sommigen) een afkeer van dat besef. De menselijke natuur (voor sommigen) verkiest van zichzelf dus dingen wijs te maken om zich kunnen af te zetten tegen dat afgrijselijke gevoel van "ik weet het niet".
|
Je snapt
Moslim! helemaal niet en ik snap ook niet waarom sommigen mensen gaan reageren op iets dat ze niet snappen terwijl ze in dezelfde discussie willen beweren 'dat ze het niet weten'. Als je het niet weet, dan is het jouw probleem, en niet probleem van iemand die met zijn zuivere natuurlijke aanleg zeker weet dat hij is, dat hij geschapen is, dat hij weet en dat hij dat kan weten.
Moslim! komt met
de menselijke natuur om zijn betoog te beklemtonen, hetgeen logisch rationeel algemeen en universeel is want het geloof in het Hogere is iets dat je bij alle mensen in alle culturen en alle tijden kunt vinden. In iets onwaarneembaar geloven is mens-natuurlijk, dit ontkennen is tegen de natuur van de mens, de natuur van de mens is zijn bewustzijn en met zijn bewustzijn weet hij dat hij is, dat hij geschapen is, dat hij kan weten en dat hij het kan weten. Deze kennis is noodzakelijk en 'rationeel' iets van deze kennis proberen te ontkennen leidt jou tot blokkeren, dogma's, dilemma's en sofistiek. Om jouw (("ik weet het niet")) nog een keer te bekijken, weet (beseft, er bewust van zijn, gelooft ..) de mens met zijn natuurlijke aanleg deze volgende concepten:
"ik weet het niet""ik = concept van ik en van zijn: ik ben, het zijn
weet = het concept van weten: ik kan weten, ik kan het weten ..
het = concept van identiteit: wet van identiteit en dus Moslim! is Moslim!
niet = negatie"= BEWUSTZIJN
Het geloof in de absolute Oorzaak of het Hogere is bewustzijn van de mens. Als je een kind een tikje op zijn wang geeft dan zie je hem reageren en hier daar kijken op zoek naar de oorzaak; causaliteit is trouwens niet iets dat je kunt waarnemen maar iets dat je met je intuïtie kent, en er zijn dogmatische empiristen die dat ontkennen, ze ontkennen hiermee iets waarop de empirische kennis en wetenschap is gebaseerd. En zij die het ontkennen, moeten ook hetgeen waarop ze hun ontkenning baseren, ontkennen want hoe weet je eerst en vooral dat er objectieve werkelijkheid is om te mogen stellen dat je 'causaliteit' niet objectief waarneemt? Wat is waarneming? Hier blokkeren de dogmatici en kunnen absoluut niet verder.
Wat ik dus zeker geloof is mijn natuurlijke aanleg (
al-fitra) en mijn intuïtie; de openbaring geloof ik ook zeker, het is iets dat mijn bewustzijn bevestigt en overeenstemmingen toont. Empirische kennis geloof ik niet met zeker, dus hetgeen ik waarneem moet niet noodzakelijk bestaan of zijn zoals het concept dat ik daarvan creëer, maar kan inderdaad bestaan en ik kan niet met intellect of psyche bewijzen dat er een objectieve werkelijkheid is, dat gaat niet; met observatie en bevraging van de werkelijkheid kan ik slechts mijn bewustzijn bevestigen; de wetenschap (die er theorieën produceert) geloof ik gewoon niet, het is dus iets dat ik noch bevestig noch ontken, ik ga dus een wetenschappelijke kennis niet uitsluiten, dit geldt ook voor astrologie, magie en andere methoden.