Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Wat de schrijver beweerd heb ik in een paar minuten kunnen doorprikken. De fout hij maakt is dat hij doet alsof bepaalde subjectieve waarden eigenlijk objectief te verdedigen zijn. Daarmee overtuig je echter alleen maar mensen die het al bij voorbaat met je eens zijn.
Er zitten verder nogal wat denkfouten in het stuk, wast de auteur ook moge beweren over zijn eigen vermogen tot deductie.
|
Het morele superioteitsgevoel van die auteur is inderdaad wel groot. De basis van zijn argumentatie is dat het moreel goed is om te doen wat hij zegt. En als je geen voorstander bent van wat hij zegt dan ben je immoreel.
bvb: "Wie deze twee problemen minacht, verdedigt een zeer immoreel standpunt."
"dat de enige mogelijkheid die ik zie is dat mensen ofwel een immorele visie hebben (dat ze te weinig bekommerd zijn"
Imo is dat de grootste zwakte van zijn tekst. Het is een moreel oordeel dat hij velt. Hij geeft de schijn van wetenschappelijke objectiviteit, maar die ontstaat pas nadat je eerst zijn subjectieve waardeoordelen aanvaardt.
Merkwaardig is wel dat hij, itt andere groenen, er blijkbaar voor terugschrikt om de overheid te gebruiken als dwangmiddel wanneer mensen niet vrijwillig doen wat hij vindt dat ze moeten doen. Hij heeft het over vrijwilligheid en via argumenten (geen dwang) mensen te overtuigen om hun gedrag te veranderen. Hij heeft het dus over een vrije marktoplossing van het probleem.