Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Dit ga ik niet durven minimaliseren = hiermee bedoel ik "nederige houding".
maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent = de eigenschappen van het onderwerp van onze discussie bepalen in zich of ze een oordeel noodzakelijkerwijs moeten produceren.
dit staat los van onze subjectieve neigingen = ervan uitgaan dat het onderwerp van discussie objectief is.
waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren = tijdens de discussie iets uitdrukken wat je niet werkelijk denkt of gelooft met als doel "nederige houding".
en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt de kern van de relativering wordt = menen de waarheid in pacht te hebben i.p.v deze in twijfels te trekken door een soort relativisme of subjectivisme of scepticisme of eender welke andere idealistische en/of sofistische visie.
, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken = van dit relativisme, subjectivisme, scepticisme of een andere idealistische en/of sofistische visie.
en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid' = eerst de conceptie en perceptie bediscussiëren voordat we het in een oordeel gaan gebruiken.
Is het zo een beetje duidelijker?
|
Vat het misschien samen in een 2tal zinnen?