Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus
En ik vroeg daarop (eventjes herhaald met deze keer de kern van de vraag in dikke letters opdat ook u het begrijpe):
En vervolgens komt u af met het volgende niemandalletje:
U beweert dus iets zonder dat u concreet weet wat u eigenlijk beweert. Het bekende verhaal van de klokken en de klepels, van wel A noemen, maar B niet kunnen of willen noemen. |
Sus, schreef ik ergens "in casu Wilders"?
Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviewde niet weerlegd worden met welbekende feiten.
Niet alleen in verband met Wilders."
Ja; ik beweerde dit zonder een concreet voorbeeld over Wilders in gedachten te hebben.
Citaat:
|
Dat heeft u helemaal zelf in de hand. Geeft u op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren, wordt u door mij niet 'kaltgestellt'. Gaat u weer eens een rondje om de pot zeveren, dan verdwijnt u bij mij onmiddellijk weer de in ijskast.
|
Dat wil ik nog wel eens zien.
Vertel ne keer; bij de hehaaldelijke "caltstellingen" waar ik niet "op een directe manier concreet antwoord op de vraag of vragen, zonder eerst pagina's lang over tien keer niks te leuteren" (met citaat en link graag)