[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Haha, dat is nieuw. je bent hier de hele tijd aan het verkondigen dat alleen het Brussels Gewest als deelstaat over zichzelf mag beslissen. Maar goed, we komen verder.

Leugenaartje. Kom nog eens terug als ge een citaat van mij vindt waarin ik beweer dat de gemeenschappen geen deelstaten zijn.

Zeg mij in welk artikel van de Grondwet het woord grondgebonden zou voorkomen.

"Deelstaat" komt ook niet in de grondwet voor, maar toch heeft België er.

Dan zijn we het er ondertussen op zijn minst over eens dat er geen statutair onderscheid is tussen gewesten en gemeenschappen, met het kleine detail dat één gewest toch wat minder is dan de andere.

Heb je mijn berichten wel gelezen? Ik zeg hier al de hele tijd dat het onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten dat jij hier al de hele tijd zit te maken irrelevant is. Het fundamentele verschil tussen de Vlaamse en de Franse Gemeenschap enerzijds, en het Brussels Gewest anderzijds, is dat die gemeenschappen geen duidelijk omschreven territorium hebben en dat ze niet alle Brusselaars vertegenwoordigen. Het Brussels Gewest voldoet wel aan die beide criteria: zij is bevoegd voor alle Brusselaars, vertegenwoordigt ook alle Brusselaars, en heeft een duidelijk omschreven grondgebied.

Jij blijft hier maar zagen over "constitutieve autonomie" als criterium, maar waarom zou dat criterium belangrijker zijn dan de twee criteria die ik hierboven beschreef? Op die vraag heb je tot hiertoe nog geen antwoord gegeven.

Voor jouw konden het alleen territoriaal omschreven gebieden zijn zoals het Gewest Brussel. Als een buitenlandse commissie België zou omschrijven op basis van welke principes gaan ze dan beslissen wat de "deelstaten" zijn? Een van de argumenten daarbij kan inderdaad zijn dat er een verschil is aangebracht tussen de gewesten.

Blijf maar de essentie van mijn berichten negeren.

Maar dat past niet in je plaatje, dus ontken je het maar.

Komende van jou is deze beschuldiging echt te belachelijk.

Indien ze dat wel zouden doen, zouden we niet praten over een internationale adviescommissie die een advies moet uitbrengen. Natuurlijk is er een conflict, dat is het vertrekpunt juist.

En ik zeg u wat de uitkomst zal zijn.

Dat is maar omdat jij daar mordicus van overtuigd bent. Waarom zou Brussel niet bij Vlaanderen blijven als er bijvoorbeeld garanties zijn voor de Franstaligen in Brussel?

Ge zoudt al eens kunnen beginnen met te doen alsof de mening van de Brusselaar u interesseert in plaats van constant te verkondigen dat Brussel niet te kiezen heeft en verplicht moet worden zich bij Vlaanderen aan te sluiten. Met honing vangt ge meer vliegen dan met azijn.

Ik heb ze speciaal voor jou nog opgezocht. Maar tussen het oude Romeinse principe van "uti possidetis" en het moderne "uti possidetis juris" is er voldoende verschil om op zijn minst precies te zijn. Vooral omdat het hier wel degelijk verschil maakte omdat je stelde dat de "grens" op de dag van de onafhankelijkheid het criterium zou zijn. Wat je natuurlijk direct gaat ontkennen nu.

Well duh, natuurlijk is er een verschil tussen wat de Romeinen verstonden onder "uti possidetis" en wat de Badinter-commissie daaronder verstaat. Dan nog blijft het feit dat de Badinter-commissie beide termen door elkaar gebruikte, als synoniemen.

Waar haal jij de pretentie vandaan om mij te verbieden mijn goede raad aan te bieden aan Vlaanderen. Niet iedereen in Vlaanderen is behept met een knechtenvolkmentaliteit die zich al maar bij voorbaat neerlegt bij het slechts denkbare eindresultaat.

Correctie: het enig denkbare eindresultaat.

Het is niet omdat jij dat persé wil, dat dat zal gebeuren.

Ik wil Brussel niet verliezen, wilt ge nu eens eindelijk ophouden met zo'n leugens te verspreiden? Ik heb enkel een probleem met uw voorstellen, die lijken mij namelijk de beste garantie om Brussel definitief kwijt te spelen.