Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis66
Ik meen hieruit te kunnen opmaken dat je inderdaad geen respect hebt voor kaboutervolgelingen?
De overeenkomsten?
Bovennatuurlijk.
Geen bewijs.
Massa's verwijzingen, boeken, standbeelden.
Bijgeloof.
Ontstaan als verklaring voor (toen) onverklaarbare zaken.
De overeenkomsten zijn eindeloos. Alweer demonstreer je dat gelovigen wat hun domein betreft elke vorm van gezond verstand afwijzen.
|
Er zijn geen 'kaboutervolgelingen', dus kan ik er ook geen respect voor hebben.
Buiten (misschien) 'bovennatuurlijk', klopt geen enkele van de overeenkomsten die je geeft.
Bewijs: - Het bestaan van die kabouters kan je aantonen wanneer je er eentje vangt of wanneer je op video opneemt hoe ze kousen stelen. Het bestaan van kabouters is dus bewijsbaar. God's bestaan kan je niet empirisch bewijzen, omdat God buiten de natuurlijke werkelijkheid staat en voor zover ik weet niet rondloopt op de planeet.
- Er zijn veel verwijzingen in boeken, maar geen van die verwijzingen zijn serieus bedoeld, voor zover ik weet.
- Er is niemand (tenzij jonge kinderen) die echt gelooft in kabouters, dus is het geen bijgeloof.
- Niemand heeft kabouters ooit gebruikt om zaken te verklaren... of toch om de zaken te verklaren die God verklaart. Kabouters verklaren niet echt het bestaan van het universum, de zin van het leven... of wel?
Ik vind het nogal flauw van jou dat je het belangrijkste filosofische probleem ooit, het al dan niet bestaan van God, af doet als "hetzelfde als het al dan niet bestaan van kabouters." Dit getuigt naar mijn mening van weinig intellectuele eerlijkheid.