Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky
Niet juist, dat was bij een andere zaak in 97. Rob V is veroordeeld in 94 voor 3 maanden met uitstel voor het in elkaar slaan van Merckx.
|
Dan klopt er iets niet. Immers, wie een straf met uitstel krijgt, moet die straf uitzitten wanneer hij nadien nog andere strafbare feiten pleegt. In dit scenario had Verreycken dus achter de tralies moeten zitten. En dat is niet het geval. |
je redenering klopt niet. als hij in 94 veroordeeld is tot straf met uitstel, en daarna veroordeeld werd in 97 dan had hij moeten zitten. maar je zegt zelf dat hij in 97 in beroep is vrijgesproken, dus moest hij die uitgestelde straf toch ni uitzitten?
en wat die vrouw ook heeft uitgestoken, niets, maar dan ook niets rechtvaardigt het afkloppen van je vrouw IN HET BIJZIJN VAN JE KINDEREN! zelfverdediging is ook een flauw argument. stel dat ze traangas in zijn ogenspoot, dan had hij ze 1 keer van zich af kunnen slaan. aan haar verwondingen te zien was ze meermaals hardhandig geraakt.
en dit is niet gewoon een privé-zaak. indien ze gewoon ruzie hadden, dan ging het ons niet aan. maar slagen en verwondingen is tegen de wet.