[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim, u doet de geschiedenis geweld aan door te stellen dat de Islam altijd een pad naar rede heeft gekend. Filosofen als Ghazali en later Fakhr Din Razi zijn nog steeds dé referenties binnen de islamitische filosofie en hebben het pleit gewonnen van andere filosofen die destijds de rede hebben willen introduceren (denken we maar aan Averroes).

Met verlichtingsdenken bedoel ik: komaf maken met de goddelijke bevelstheorie van de moraal, het dogmatisch autoriteitsgeloof en het laten prevaleren van de rede. Dit is eveneens een premisse om een humanistisch wereldbeeld te kunnen ontwikkelen.

Het is dan ook enigszins choquerend van u te moeten lezen dat "verlichting" niet zomaar toepasbaar is binnen de islam. U zegt dus zoveel als dat humanistische opvattingen niet passen binnen een islamitische maatschappij/cultuur.

Verder meen ik dat de enige correcte betekenis van het woord Islam, onderwerping is. "Moslim" is hij die zich onderworpen heeft. Zich onderwerpen aan de goddelijke bevelstheorie van de moraal... aan een "heilig schrift" dat onder meer haat, geweld en onverdraagzaamheid predikt en vrouwen degradeert tot tweederangsburgers. En, Moslim, "zich onderwerpen" betekent ook het einde van alle denken en dus van de rede.

Ik zou het ook appreciëren van U, Moslim, mocht u een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag willen leggen. Een eerlijk debat begint met de zaken juist te benoemen en binnen hun context te plaatsen. Hidjra is de migratie van Mohammed en zijn volgelingen naar Medina. Deze "Hijra" is een mijlpaal in de geschiedenis van de Islam en van dan af wordt deze religie een politiek-ideologisch stelsel met als doel de macht veroveren... en wel op twee manieren: met het zwaard en via immigratie. het woord "Al Hidrja" betekent dan ook eenvoudigweg "veroveringsemigratie".

Uw vergelijking met Marxisme: Elke ideologie, of ze nu een religieuze inslag heeft of niet, kan gewelddadig zijn. Fanatisme en "rede" gaan nu eenmaal niet samen.

"Iedereen heeft televisie". Schitterend. Hoe wereldvreemd kan een mens zijn...

Tot slot schrijft u: "De Koran staat vol van oproep tot eigen verantwoordelijkheid voor daden waarvoor dan uiteindelijk verantwoording zal moeten worden afgelegd".

Sta mij als atheïst de vrijheid toe het volgende te denken, beste Moslim: De antisemitische koran is een haatdragend en discriminatoire scheldproza...
De "verantwoordelijkheid voor eigen daden" zou ook de vrijheid moeten impliceren daden te stellen die niet compatibel zijn met het Heilig Schrift en dus de vrijheid moeten inhouden zich niet te onderwerpen aan een goddelijke autoriteit. Zonder deze vrijheidspremissie, heeft de "eigen verantwoordelijkheid" een perfide betekenis. En juist hier wringt al te vaak het schoentje, zowel in de eigen passages van diezelfde koran zelf als bij de praktische beleving ervan door de gelovigen.

Principes als bijvoorbeeld "gij zult niet oordelen", zijn komen te vervallen met de intrede van de Koran, om plaats te maken voor lijf- en doodstraffen zoals steniging, amputatie, zweepslagen...

En nog even dit, Moslim: indien u de behoefte voelt te repliceren... beperk uw repliek dan niet opnieuw tot "het is onjuist wat u schrijft, maar ik ga het niet uitleggen". Zoiets is net iets te goedkoop.

Ik vrees dat moslim hier dooreenvoudig geen antwoord op heeft! Jammeer want dit kan een boeiend debat worden...