Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo
Een informant is niet noodzakelijk een "undercover" alhoewel ze beiden natuurlijk hetzelfde doel hebben en dat is u beschuldigen of bewijs aandragen van uw schuld op één of andere manier.
Maar een undercover...ik heb het op die manier voorgehad...daar verzwijgen ze in alle talen alles over. Zelfs op expliciete vragen van de advocaten.
Niet dat we niet weten wie het is daar niet van, maar zijn naam "alhoewel en betrokken vuil" tot in de hoogste graad wordt volledig gewist in zowel het onderzoek als het proces.
En dat grapje gaat zo door tot en met hof van cassatie!
Die doodleuk antwoorden formuleert op "niet" gestelde vragen en daarmee alles afwimpelt.
|
Dat was inderdaad vroeger zo. Nu echter moet men met die fratsen langs de Kib passeren, die kijken of alles wel klopt. Daarom die golf van vrijspraken een tijd geleden, toen het openbaar Ministerie nog dacht dat de wet voor haar niet telde.