Politics.be - Los bericht bekijken

Ephialtes · 27 augustus 2010, 13:09

[quote=Moslim!;4945746]

Moslim!, ik was gewoon begonnen met een klein moraliteitsonderzoek… op basis van enkele hypothetische vragen, wees dus niet ongerust. Ik heb geen ambitie uw vriend te worden. Maar alle gekheid op een stokje, u blijft alvast handig ontwijken.

U begrijpt best dat een ongelovige geen respect kan hebben voor een ideologie die een totale onderwerping aan een goddelijke suprematie voorschrijft en een soort "übermensch"-moraal hanteert. Ik heb geen ambitie om deel uit te maken van de "umma" en ben gedoemd voor altijd "kafir" (ongelovig) te blijven.

Hierdoor ben ik gelukkig ook in staat - vóór ik eeuwig zal branden - een onderscheid te maken tussen de mens en zijn/haar religie. U omgekeerd niet, want iedere belediging jegens uw godsdienst wordt als een persoonlijke aanval aanzien. Dat is logisch, want u verdedigt iets dat voor u het individuele overstijgt. Voor mij mogen geloofsovertuigingen bediscussieerd worden en staat religie op hetzelfde niveau als om het even welke andere ideologie of mening. Voor een rabiate moslim als uzelf is dat niveau echter niet vergelijkbaar en van een totaal andere orde.

Ook al veracht ik uw religie, ik doe dat met behoud van respect voor de persoon. Dat onderscheid kan u eenvoudigweg niet maken als (fundamentele) moslim… en dat is het begin van het probleem (op vlak van verdraagzaamheid, respect, enz). Dit punt belemmert de diepgelovige moslim als u om vriendschappen te sluiten met iemand als ik (hypothetisch), die uw geloof aanvalt.

Ik neem de vrijheid hierop verder te bouwen, u zal het mij niet kwalijk nemen... want ik weet immers niet wat ik doe:

- Stel: u wordt verliefd op een ongelovige (van het ander geslacht om het eenvoudig te maken). Mag u daarmee trouwen? Neen, u onderwerpt zich aan gods wil… en de koran stelt (vers 2:221) “En huwt geen afgodendienaressen voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slavin is beter, dan een afgodendienares, ofschoon zij u moge behagen. En huwt haar (gelovige vrouwen) niet aan afgodendienaren uit, voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slaaf is beter, dan een afgodendienaar, ofschoon hij u moge behagen. Zij noden tot het Vuur, maar Allah noodt u tot de Hemel en tot vergiffenis door Zijn gebod. En Hij maakt Zijn tekenen aan de mensen duidelijk, opdat zij lering zullen trekken”. Bron: http://www.koranonline.nl/koran/

U discrimineert op basis van geloof, op een wijze dat het particuliere overstijgt.

- Stel uw dochter wil een niet-moslim trouwen… zou u dit als goede moslim zonder meer aanvaarden? U weet uiteraard dat de islamitische wet het huwelijk tussen een moslima en een andersgelovige verbiedt? Dit verbod geldt zelfs in de meest westerse islamstaten zoals Marokko. Het omgekeerde mag wel, zolang het maar een “gelovige” betreft… de man heeft nu eenmaal meer rechten gekregen van uw barmhartige God en is leider van de familie, hoeder van de islamitische opvoeding van de kinderen. Zo mag de moslim ook met vier vrouwen trouwen… een vrouw daarentegen dient monogaam te blijven. Schitterende, rechtvaardige God toch!

De verknochtheid tussen het openbare leven enerzijds en de religie resulteert in een wij-zij denken, zoals ik al eerder heb uiteengezet. Er worden kunstmatige bakens opgericht tussen mensen…tussen “Moslims”, “andersgelovigen” en “ongelovigen”. Het “geloof” en de goddelijke bevelstheorie van de moraal waaraan men zich als goede moslim totaal dient te onderwerpen, is overal en altijd aanwezig en beheerst diens leven.

Op mijn vraag of u Israel als legitiem beschouwt, antwoordt u voorzichtig dat het een soort gekoloniseerd Palestina is… dus in feite veroordeelt u dat land, maar uw realisme doet inzien dat de situatie te ver gevorderd om er nog iets aan te doen. (Komaan, moed houden! De Jihad mag nooit stoppen volgens de wil van uw godheid!)
U deelt eigenlijk de opvatting die leeft binnen de islamitische gemeenschap, namelijk dat de oorlog tegen Israël een strijd is tegen een agressor en bezetter, waardoor deze strijd meteen gelegitimeerd wordt.

En ja, u mag gerust sympathiseren met Hamas… wat ik moreel verwerpelijk kan vinden, doch volstrekt normaal acht, gelet op uw geloofsovertuiging die u “fundamenteel” belijdt.

Het is erg demagogisch en goedkoop de oorzaak van het Israël-Palestina conflict te herleiden tot de Israëlitische agressie. De agressie en haatgevoelens jegens de Joodse gemeenschap waren reeds lang voordien aanwezig in de Arabisch - Islamitische wereld. Uw poging om dit te minimaliseren wijst opnieuw op iets dat kenmerkend is voor de ganse Islamitische wereld, namelijk het totale gebrek aan zelfkritiek en zelfreflectie.

Noem een koe een koe, Moslim! Het bestaan van Israël is gewoon een doren in het oog van de Arabisch-islamitische gemeenschap… een Joodse enclave tussen moslimstaten, stel je voor! Maar dit is misschien voer voor een andere discussie.

De Koran, die Joden gelijkstelt met zwijnen en apen, is antisemitisch, beste Moslim! Ik neem ook aan dat u deze passages niet mag wegdenken, want ze zijn het product van Gods wil waaraan u zich totaal onderwerpt en dus niet in twijfel mag of kan trekken. Niet ik heb die Koran geschreven, dus schiet niet op de boodschapper…

U merkt op dat de Joden een betere positie hadden in de Arabische wereld dan in Europa.
Met deze “betere positie” verwijst u wellicht naar een mij welbekende vers in de Koran (9:29):
“Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.” Ze dienden de suprematie van de moslims te erkennen en veiligheidsgeld te betalen, inderdaad. Of wilt u zeggen dat ze voor zwijnen en apen nog goed werden behandeld?

Indien u uw (ongecensureerde) geschiedenis kent, weet u dat ook in het pre-Israël tijdperk de Joden in de Arabische wereld als tweederangsburgers werden behandeld. Ook vervolgingen en massaslachtingen maakten deel uit van het dagelijkse leven.

Enkele voorbeelden:

- De genocide, gepleegd door de Mohammed op de Joodse stam van Banu Qurayza in Medina is u welbekend? De plunderende en moordende profeet-verkrachter was nu eenmaal niet zo vredelievend.

- Het massale antisemitisch geweld in Fez (1033) en Marrakesh (1232) is waarschijnlijk een geschiedkundige dwaling? Pas na de inval van de Fransen zou de Joodse gemeenschap meer rechten krijgen in Marokko.
De joodse gemeenschap in marokko moest wachten tot na ondertekening van het verdrag van Fez in 1912, dat van Marokko een Frans protectoraat maakte, om een min of meer gelijkberechting te verkrijgen.

- De slag bij Granada in 1066, waar de Joodse bevolking genadeloos werd uitgemoord door de Arabieren.

- de slachtpartijen waar talloze Joden het leven hebben gelaten in Palestina onder het bewind van Ibrahim Pasha, begin 19de eeuw (nog vóór de joodse immigratie op gang is gekomen).

Ik meen ook dat de massale exodus van Joden uit de Arabische wereld richting Israël er minstens op wijst dat de positie van deze gemeenschap in de Arabische wereld toch niet zo fantastisch moet zijn geweest, denk je ook niet?

Negationisme is strafbaar, moslim! Het minimaliseren van de islamitische terreur jegens de Joodse gemeenschap, tot op heden nog niet… doe dus vooral verder. Weet wel dat u goed bezig bent alle geloofwaardigheid te verliezen op dit forum. Maar ik weet dat uw motieven niet egocentrisch zijn van aard... u verdedigt geen "eigenbelang"... maar iets transcendentaal.

Bespaar me verder alstublieft de vergelijkingen met “christelijk” Europa… deze debatstijl is nogal kenmerkend voor u en praat de wandaden van de islamitische-arabische wereld niet recht. Leg ten minste de intellectuele eerlijkheid aan de dag toe te geven dat Jodenhaat aanwezig was in de Arabische wereld, lang VOOR het Palestijns conflict.

In een poging mijn argumentatie te ridiculiseren, werpt u nog een volgend, interessant gegeven op in het debat:

“En wilt u ook weten of ik gemengd ga zwemmen, en of ik vrouwen een hand geef, ik dacht dat u niet gaf om dat soort persoonlijke zaken? JA/NEE het maakt niets uit”.

Ik wou er zelf niet over beginnen, maar dit is nu eens een mooi voorbeeld waar het particuliere het maatschappelijke raakt… in sociologische termen noemen we dit het probleem van de neutraliteit van de publieke ruimte. Binnen een seculiere samenleving dienen religieuze commitments - die soms tragische vormen aannemen bij “goede moslims” - buiten beschouwing te worden gelaten. “Goede moslims” hebben daar blijkbaar nogal eens moeite mee.

Om bij uw voorbeeld te blijven: vorige maand werd mij door een moslima de hand geweigerd… in naam van haar geloof. En wie ben ik uiteindelijk om te zeggen dat zij haar geloof niet goed praktiseert.

Het feit dat er steeds meer stemmen opgaan om aparte zwem-uren voor moslima’s te voorzien in gemeentelijke zwembaden, is een ander treffend voorbeeld van cultuurbotsing of culturele incommensurabiliteit met religieuze inslag. Dat sommige gemeentes instappen in deze apartheidspolitiek tart elke verbeelding en is een seculiere rechtsstaat onwaardig, maar ook dat is misschien voer voor een ander debat.

Het punt is dat U als moslim erkenning wenst van datgene wat in UW religie als betekenisvol moet worden aanzien. Onder meer bovenstaande bewijst dat dit niet beperkt blijft tot het individuele. Dus ja, ja of neen antwoorden op een aantal van mijn vragen maakt wel degelijk een verschil. Dat u dit zelf niet inziet, is opnieuw veelzeggend en onderstreept nog maar eens de ernst van de situatie.

Als mens komt u in interactie met de maatschappij die u omringt. Hier is dat nu eenmaal het westen (nog steeds). U dient zich te integreren en de wetten, waarden en normen van de maatschappij waar u vertoeft, te respecteren en zich hieraan aan te passen. Indien een moslima geen hand wil geven aan een man, conflicteert deze attitude met de cultuur van het land… en wordt het individuele aspect duidelijk overstegen. Hetzelfde met de aparte zwemuren.

Wat Wilders betreft, wel deze is inconsistent in nog andere dingen. Als politicus die (terecht) gretig gebruik maakt van het recht op vrije meningsuiting, wenst hij datzelfde recht eigenlijk te beknotten. Wilders wenst de persvrijheid aan banden te leggen en censuur in te voeren om de Koran te verbieden. Echter, hijzelf maakt van diezelfde vrijheid (die hem is gegund) gebruik om zijn fantastische anti-Koranfilm Fitna voor te stellen. Wilders is hierdoor in mijn ogen geen democraat. Zijn verdienste is wel dat hij het debat opentrekt en het uit de taboe-sfeer haalt (zoals Fortuyn dat ook deed).

Dan verder enkele rechtzettingen, gezien u mij telkens (bewust?) verkeerd wenst te begrijpen:

U bent het niet eens met Averroes omdat u het verlichtingsidee verwerpt. Waarom? Omdat u zich totaal onderwerpt aan de goddelijke wil. U stelt dit gelijk aan “goede of fundamentele moslim” zijn.

Deze totale onderwerping houdt ook in dat u wat in de Koran staat – de veruitwendiging van gods wil – slaafs moet volgen en het denken geen vrijheid kent.

En jazeker, ik weet dat moslims enkel Allah verheerlijken… zo ook hetgeen diezelfde moslims aan de door hun gecreëerde godheid toeschrijven. Zonder dit te willen of te beseffen, geeft u de verklaring waarom het zo fantastisch goed gaat in moslimlanden en waarom het martelaarschap een relatief groot succes is binnen deze geloofsgemeenschap. Het is ook mede de verklaring waarom we voor de laatste ontwikkelingen in de Islamitische wereld, dienen terug te gaan tot de tijd van Medina en Andalousië.

u schrijft:
“U zegt ook vb niet de islam is antisemitisch volgens mij, maar u stelt dat als een voldongen feit voor”

Mijn niet-limitatieve opsomming van gewelddaden tegen Joden door moslims, zowel als de haatdragende verzen in de Koran, zijn inderdaad feiten en geen persoonlijke stellingnamen. Ik heb de geschiedenis niet geschreven, noch heb ik auteursrechten op de Koran.

Waar schrijft u trouwens “volgens mij”, wanneer u deze feiten wenst te ontkennen, minstens te minimaliseren? U wil gewoon bevestiging van datgene wat voor u ultiem betekenisvol is… en dat moet door eenieder erkend worden. U wil erkenning van uw waarden, ten koste van alles, blind voor de realiteit en de gevaren van uw waardenstelsel. U ziet de consequenties van uw eigen denken niet.

U vraagt mij verder wat uw mening is en brengt dit in verband met Voltaire…
Wel, Moslim!, ik veracht het feit dat u meent zich totaal te moeten onderwerpen aan een goddelijke bevelstheorie en de dogmatische stellingen van uw Koran zonder enig vermogen tot kritisch denken aanvaardt. Ik verwerp het feit dat u een ideologie aanhangt die de vrouw degradeert tot derderangsburger, discriminatie en antisemitisme predikt, enz. Ik veracht uw mening dat het verlichtingsdenken niet toepasbaar is binnen de Islam en dat u meent dat u de suprematie van de rede moet verwerpen. Toch vind ik dat u het recht moet hebben deze meningen te verkondigen.

Wat tenslotte uw vraag betreft ivm Isaac Newton: Iedere gelovige is vrij in zijn denken, tot op het punt dat hijzelf zijn vrijheid aan banden legt door zich bijvoorbeeld totaal te onderwerpen aan de wil van deze of gene godheid.

Ik verduidelijk mij verder: wanneer een vrij denkend mens (die best mag geloven) via de wetenschap (rede, “verstand”) tot ontdekkingen komt die conflicteren met wat zijn/haar religie voorschrijft, zal hij deze ontdekking laten primeren op de goddelijke waarheid en dit laatste nuanceren en mee laten evolueren. Zo ging Charles Darwin zijn evolutietheorie niet naar de prullenmand verwijzen omdat deze in conflict zou kunnen komen met “het geloof”. Een vrij denkend mens zal dan zijn/haar individuele geloof aanpassen op basis van eigen bevindingen en waarneembare feiten. Hetzelfde geldt op het vlak van de moraal.

U als “goede moslim” zal wellicht problemen hebben met de evolutieleer… zoals alle “fundamentele moslims”, want deze leer komt in conflict met uw religie. Gezien u uw denken totaal onderwerpt aan het dogmatische Heilige Schrift en gelet op het feit dat de evolutietheorie niet past binnen dat vaststaand en voor u uitgestippeld kader, verwerpt u het maar.

Dit is ook in de lijn van wat bijvoorbeeld een Ghazali zegt. Bevindingen (de “waarheid”) mogen niet conflicteren met het Heilige Schrift en er dient bij conflict absolute voorrang te worden gegeven aan dit laatste. Dat onderscheidt een onvrij van een vrij denkend mens, Moslim!

Een vrij denkend mens is positivistisch ingesteld, en stelt de autonomiegedachte hoger dan het onderwerpingsdenken.

Het valt ook op dat u over Ata Turk blijkbaar geen opmerkingen hebt… Het was deze staatsleider die de Islam vergeleek met een rottend kadaver!

27 augustus 2010, 13:09	#451
Ephialtes Burger Geregistreerd: 17 augustus 2010 Berichten: 199	[quote=Moslim!;4945746] Moslim!, ik was gewoon begonnen met een klein moraliteitsonderzoek… op basis van enkele hypothetische vragen, wees dus niet ongerust. Ik heb geen ambitie uw vriend te worden. Maar alle gekheid op een stokje, u blijft alvast handig ontwijken. U begrijpt best dat een ongelovige geen respect kan hebben voor een ideologie die een totale onderwerping aan een goddelijke suprematie voorschrijft en een soort "übermensch"-moraal hanteert. Ik heb geen ambitie om deel uit te maken van de "umma" en ben gedoemd voor altijd "kafir" (ongelovig) te blijven. Hierdoor ben ik gelukkig ook in staat - vóór ik eeuwig zal branden - een onderscheid te maken tussen de mens en zijn/haar religie. U omgekeerd niet, want iedere belediging jegens uw godsdienst wordt als een persoonlijke aanval aanzien. Dat is logisch, want u verdedigt iets dat voor u het individuele overstijgt. Voor mij mogen geloofsovertuigingen bediscussieerd worden en staat religie op hetzelfde niveau als om het even welke andere ideologie of mening. Voor een rabiate moslim als uzelf is dat niveau echter niet vergelijkbaar en van een totaal andere orde. Ook al veracht ik uw religie, ik doe dat met behoud van respect voor de persoon. Dat onderscheid kan u eenvoudigweg niet maken als (fundamentele) moslim… en dat is het begin van het probleem (op vlak van verdraagzaamheid, respect, enz). Dit punt belemmert de diepgelovige moslim als u om vriendschappen te sluiten met iemand als ik (hypothetisch), die uw geloof aanvalt. Ik neem de vrijheid hierop verder te bouwen, u zal het mij niet kwalijk nemen... want ik weet immers niet wat ik doe: - Stel: u wordt verliefd op een ongelovige (van het ander geslacht om het eenvoudig te maken). Mag u daarmee trouwen? Neen, u onderwerpt zich aan gods wil… en de koran stelt (vers 2:221) “En huwt geen afgodendienaressen voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slavin is beter, dan een afgodendienares, ofschoon zij u moge behagen. En huwt haar (gelovige vrouwen) niet aan afgodendienaren uit, voordat zij geloven; waarlijk een gelovige slaaf is beter, dan een afgodendienaar, ofschoon hij u moge behagen. Zij noden tot het Vuur, maar Allah noodt u tot de Hemel en tot vergiffenis door Zijn gebod. En Hij maakt Zijn tekenen aan de mensen duidelijk, opdat zij lering zullen trekken”. Bron: http://www.koranonline.nl/koran/ U discrimineert op basis van geloof, op een wijze dat het particuliere overstijgt. - Stel uw dochter wil een niet-moslim trouwen… zou u dit als goede moslim zonder meer aanvaarden? U weet uiteraard dat de islamitische wet het huwelijk tussen een moslima en een andersgelovige verbiedt? Dit verbod geldt zelfs in de meest westerse islamstaten zoals Marokko. Het omgekeerde mag wel, zolang het maar een “gelovige” betreft… de man heeft nu eenmaal meer rechten gekregen van uw barmhartige God en is leider van de familie, hoeder van de islamitische opvoeding van de kinderen. Zo mag de moslim ook met vier vrouwen trouwen… een vrouw daarentegen dient monogaam te blijven. Schitterende, rechtvaardige God toch! De verknochtheid tussen het openbare leven enerzijds en de religie resulteert in een wij-zij denken, zoals ik al eerder heb uiteengezet. Er worden kunstmatige bakens opgericht tussen mensen…tussen “Moslims”, “andersgelovigen” en “ongelovigen”. Het “geloof” en de goddelijke bevelstheorie van de moraal waaraan men zich als goede moslim totaal dient te onderwerpen, is overal en altijd aanwezig en beheerst diens leven. Op mijn vraag of u Israel als legitiem beschouwt, antwoordt u voorzichtig dat het een soort gekoloniseerd Palestina is… dus in feite veroordeelt u dat land, maar uw realisme doet inzien dat de situatie te ver gevorderd om er nog iets aan te doen. (Komaan, moed houden! De Jihad mag nooit stoppen volgens de wil van uw godheid!) U deelt eigenlijk de opvatting die leeft binnen de islamitische gemeenschap, namelijk dat de oorlog tegen Israël een strijd is tegen een agressor en bezetter, waardoor deze strijd meteen gelegitimeerd wordt. En ja, u mag gerust sympathiseren met Hamas… wat ik moreel verwerpelijk kan vinden, doch volstrekt normaal acht, gelet op uw geloofsovertuiging die u “fundamenteel” belijdt. Het is erg demagogisch en goedkoop de oorzaak van het Israël-Palestina conflict te herleiden tot de Israëlitische agressie. De agressie en haatgevoelens jegens de Joodse gemeenschap waren reeds lang voordien aanwezig in de Arabisch - Islamitische wereld. Uw poging om dit te minimaliseren wijst opnieuw op iets dat kenmerkend is voor de ganse Islamitische wereld, namelijk het totale gebrek aan zelfkritiek en zelfreflectie. Noem een koe een koe, Moslim! Het bestaan van Israël is gewoon een doren in het oog van de Arabisch-islamitische gemeenschap… een Joodse enclave tussen moslimstaten, stel je voor! Maar dit is misschien voer voor een andere discussie. De Koran, die Joden gelijkstelt met zwijnen en apen, is antisemitisch, beste Moslim! Ik neem ook aan dat u deze passages niet mag wegdenken, want ze zijn het product van Gods wil waaraan u zich totaal onderwerpt en dus niet in twijfel mag of kan trekken. Niet ik heb die Koran geschreven, dus schiet niet op de boodschapper… U merkt op dat de Joden een betere positie hadden in de Arabische wereld dan in Europa. Met deze “betere positie” verwijst u wellicht naar een mij welbekende vers in de Koran (9:29): “Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.” Ze dienden de suprematie van de moslims te erkennen en veiligheidsgeld te betalen, inderdaad. Of wilt u zeggen dat ze voor zwijnen en apen nog goed werden behandeld? Indien u uw (ongecensureerde) geschiedenis kent, weet u dat ook in het pre-Israël tijdperk de Joden in de Arabische wereld als tweederangsburgers werden behandeld. Ook vervolgingen en massaslachtingen maakten deel uit van het dagelijkse leven. Enkele voorbeelden: - De genocide, gepleegd door de Mohammed op de Joodse stam van Banu Qurayza in Medina is u welbekend? De plunderende en moordende profeet-verkrachter was nu eenmaal niet zo vredelievend. - Het massale antisemitisch geweld in Fez (1033) en Marrakesh (1232) is waarschijnlijk een geschiedkundige dwaling? Pas na de inval van de Fransen zou de Joodse gemeenschap meer rechten krijgen in Marokko. De joodse gemeenschap in marokko moest wachten tot na ondertekening van het verdrag van Fez in 1912, dat van Marokko een Frans protectoraat maakte, om een min of meer gelijkberechting te verkrijgen. - De slag bij Granada in 1066, waar de Joodse bevolking genadeloos werd uitgemoord door de Arabieren. - de slachtpartijen waar talloze Joden het leven hebben gelaten in Palestina onder het bewind van Ibrahim Pasha, begin 19de eeuw (nog vóór de joodse immigratie op gang is gekomen). Ik meen ook dat de massale exodus van Joden uit de Arabische wereld richting Israël er minstens op wijst dat de positie van deze gemeenschap in de Arabische wereld toch niet zo fantastisch moet zijn geweest, denk je ook niet? Negationisme is strafbaar, moslim! Het minimaliseren van de islamitische terreur jegens de Joodse gemeenschap, tot op heden nog niet… doe dus vooral verder. Weet wel dat u goed bezig bent alle geloofwaardigheid te verliezen op dit forum. Maar ik weet dat uw motieven niet egocentrisch zijn van aard... u verdedigt geen "eigenbelang"... maar iets transcendentaal. Bespaar me verder alstublieft de vergelijkingen met “christelijk” Europa… deze debatstijl is nogal kenmerkend voor u en praat de wandaden van de islamitische-arabische wereld niet recht. Leg ten minste de intellectuele eerlijkheid aan de dag toe te geven dat Jodenhaat aanwezig was in de Arabische wereld, lang VOOR het Palestijns conflict. In een poging mijn argumentatie te ridiculiseren, werpt u nog een volgend, interessant gegeven op in het debat: “En wilt u ook weten of ik gemengd ga zwemmen, en of ik vrouwen een hand geef, ik dacht dat u niet gaf om dat soort persoonlijke zaken? JA/NEE het maakt niets uit”. Ik wou er zelf niet over beginnen, maar dit is nu eens een mooi voorbeeld waar het particuliere het maatschappelijke raakt… in sociologische termen noemen we dit het probleem van de neutraliteit van de publieke ruimte. Binnen een seculiere samenleving dienen religieuze commitments - die soms tragische vormen aannemen bij “goede moslims” - buiten beschouwing te worden gelaten. “Goede moslims” hebben daar blijkbaar nogal eens moeite mee. Om bij uw voorbeeld te blijven: vorige maand werd mij door een moslima de hand geweigerd… in naam van haar geloof. En wie ben ik uiteindelijk om te zeggen dat zij haar geloof niet goed praktiseert. Het feit dat er steeds meer stemmen opgaan om aparte zwem-uren voor moslima’s te voorzien in gemeentelijke zwembaden, is een ander treffend voorbeeld van cultuurbotsing of culturele incommensurabiliteit met religieuze inslag. Dat sommige gemeentes instappen in deze apartheidspolitiek tart elke verbeelding en is een seculiere rechtsstaat onwaardig, maar ook dat is misschien voer voor een ander debat. Het punt is dat U als moslim erkenning wenst van datgene wat in UW religie als betekenisvol moet worden aanzien. Onder meer bovenstaande bewijst dat dit niet beperkt blijft tot het individuele. Dus ja, ja of neen antwoorden op een aantal van mijn vragen maakt wel degelijk een verschil. Dat u dit zelf niet inziet, is opnieuw veelzeggend en onderstreept nog maar eens de ernst van de situatie. Als mens komt u in interactie met de maatschappij die u omringt. Hier is dat nu eenmaal het westen (nog steeds). U dient zich te integreren en de wetten, waarden en normen van de maatschappij waar u vertoeft, te respecteren en zich hieraan aan te passen. Indien een moslima geen hand wil geven aan een man, conflicteert deze attitude met de cultuur van het land… en wordt het individuele aspect duidelijk overstegen. Hetzelfde met de aparte zwemuren. Wat Wilders betreft, wel deze is inconsistent in nog andere dingen. Als politicus die (terecht) gretig gebruik maakt van het recht op vrije meningsuiting, wenst hij datzelfde recht eigenlijk te beknotten. Wilders wenst de persvrijheid aan banden te leggen en censuur in te voeren om de Koran te verbieden. Echter, hijzelf maakt van diezelfde vrijheid (die hem is gegund) gebruik om zijn fantastische anti-Koranfilm Fitna voor te stellen. Wilders is hierdoor in mijn ogen geen democraat. Zijn verdienste is wel dat hij het debat opentrekt en het uit de taboe-sfeer haalt (zoals Fortuyn dat ook deed). Dan verder enkele rechtzettingen, gezien u mij telkens (bewust?) verkeerd wenst te begrijpen: U bent het niet eens met Averroes omdat u het verlichtingsidee verwerpt. Waarom? Omdat u zich totaal onderwerpt aan de goddelijke wil. U stelt dit gelijk aan “goede of fundamentele moslim” zijn. Deze totale onderwerping houdt ook in dat u wat in de Koran staat – de veruitwendiging van gods wil – slaafs moet volgen en het denken geen vrijheid kent. En jazeker, ik weet dat moslims enkel Allah verheerlijken… zo ook hetgeen diezelfde moslims aan de door hun gecreëerde godheid toeschrijven. Zonder dit te willen of te beseffen, geeft u de verklaring waarom het zo fantastisch goed gaat in moslimlanden en waarom het martelaarschap een relatief groot succes is binnen deze geloofsgemeenschap. Het is ook mede de verklaring waarom we voor de laatste ontwikkelingen in de Islamitische wereld, dienen terug te gaan tot de tijd van Medina en Andalousië. u schrijft: “U zegt ook vb niet de islam is antisemitisch volgens mij, maar u stelt dat als een voldongen feit voor” Mijn niet-limitatieve opsomming van gewelddaden tegen Joden door moslims, zowel als de haatdragende verzen in de Koran, zijn inderdaad feiten en geen persoonlijke stellingnamen. Ik heb de geschiedenis niet geschreven, noch heb ik auteursrechten op de Koran. Waar schrijft u trouwens “volgens mij”, wanneer u deze feiten wenst te ontkennen, minstens te minimaliseren? U wil gewoon bevestiging van datgene wat voor u ultiem betekenisvol is… en dat moet door eenieder erkend worden. U wil erkenning van uw waarden, ten koste van alles, blind voor de realiteit en de gevaren van uw waardenstelsel. U ziet de consequenties van uw eigen denken niet. U vraagt mij verder wat uw mening is en brengt dit in verband met Voltaire… Wel, Moslim!, ik veracht het feit dat u meent zich totaal te moeten onderwerpen aan een goddelijke bevelstheorie en de dogmatische stellingen van uw Koran zonder enig vermogen tot kritisch denken aanvaardt. Ik verwerp het feit dat u een ideologie aanhangt die de vrouw degradeert tot derderangsburger, discriminatie en antisemitisme predikt, enz. Ik veracht uw mening dat het verlichtingsdenken niet toepasbaar is binnen de Islam en dat u meent dat u de suprematie van de rede moet verwerpen. Toch vind ik dat u het recht moet hebben deze meningen te verkondigen. Wat tenslotte uw vraag betreft ivm Isaac Newton: Iedere gelovige is vrij in zijn denken, tot op het punt dat hijzelf zijn vrijheid aan banden legt door zich bijvoorbeeld totaal te onderwerpen aan de wil van deze of gene godheid. Ik verduidelijk mij verder: wanneer een vrij denkend mens (die best mag geloven) via de wetenschap (rede, “verstand”) tot ontdekkingen komt die conflicteren met wat zijn/haar religie voorschrijft, zal hij deze ontdekking laten primeren op de goddelijke waarheid en dit laatste nuanceren en mee laten evolueren. Zo ging Charles Darwin zijn evolutietheorie niet naar de prullenmand verwijzen omdat deze in conflict zou kunnen komen met “het geloof”. Een vrij denkend mens zal dan zijn/haar individuele geloof aanpassen op basis van eigen bevindingen en waarneembare feiten. Hetzelfde geldt op het vlak van de moraal. U als “goede moslim” zal wellicht problemen hebben met de evolutieleer… zoals alle “fundamentele moslims”, want deze leer komt in conflict met uw religie. Gezien u uw denken totaal onderwerpt aan het dogmatische Heilige Schrift en gelet op het feit dat de evolutietheorie niet past binnen dat vaststaand en voor u uitgestippeld kader, verwerpt u het maar. Dit is ook in de lijn van wat bijvoorbeeld een Ghazali zegt. Bevindingen (de “waarheid”) mogen niet conflicteren met het Heilige Schrift en er dient bij conflict absolute voorrang te worden gegeven aan dit laatste. Dat onderscheidt een onvrij van een vrij denkend mens, Moslim! Een vrij denkend mens is positivistisch ingesteld, en stelt de autonomiegedachte hoger dan het onderwerpingsdenken. Het valt ook op dat u over Ata Turk blijkbaar geen opmerkingen hebt… Het was deze staatsleider die de Islam vergeleek met een rottend kadaver! Laatst gewijzigd door Ephialtes : 27 augustus 2010 om 13:33.