Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!
Maar neen, Moslim!... ik ben niet boos op jou. De lengte van mijn replieken is vaak recht evenredig met de onjuistheid van uw stellingnamen.
U schrijft:
"Ik heb duidelijk gezegd dat ik niet eens discussier over het gedeelte van de evolutie theorie waar een consensus over is, dus tegen wie sta je zo te tieren?"
Ik roep en tier niet, Moslim!. U aanvaardt dus - als ik u goed begrijp - dat er ooit een mensaap is geweest waarvan wij afstammen. U bent een van een van de weinige moslims die dit erkent en m.i. dan geen "fundamentele".
Nu, eigenlijk hebt u het over een "consensus"... alleen, waarover bestaat volgens u consensus... Want die is er niet in de islamitische gemeenschap over dit onderwerp! Welk onderdeel van de theorie verwerpt u bijvoorbeeld?
"Wat die geronnen klom bloed betreft, dat wordt vervolgt door een vrij accurate beschrijving van het groeien van een baby".
Vrij accuraat voor het jaar 600 misschien, ja.
Dit is een mooi voorbeeld van hoe men op het waanzinnige af de Koran tracht te conformeren met de inzichten van de 21ste eeuw, doch zonder aan het woord gods te raken. Ik denk dat de kennis over de embryonale ontwikkeling heden ten dage iets verder gevorderd is.
"Het is allemaal nogal persoonlijk wat u van me wilt weten..."
Neen, het gaat over een geloof dat door een "goede moslim" moet worden uitgedragen en dus het individuele overstijgt. U roept zichzelf uit tot "fundamentele moslim"... derhalve maakt u ook zichzelf tot onderwerp van het debat.
Wanneer een islamitische gemeenschap (bij monde van een salafistische imam) bijvoorbeeld protesteert tegen de evolutieleer en de jeugd tracht te indoctrineren van de koran-visie, overstijgt het ver het 'persoonlijke', denk je niet?
Het is nogal goedkoop vervolgens een debat over het geloof uit de weg te gaan wegens "te persoonlijk". Sluit dan dit forum, Moslim!...
U pretendeert:
"De islam is vrouwvriendelijk ja dat vind ik wel, de islam ziet de vrouw als gelijkwaardig aan de man, maar niet hetzelfde als de man."
Van die "gelijkwaardigheid" valt alvast niet veel te merken in Islamstaten... zelfs niet anno 2010.
Er zijn ook voldoende hadiths, zoals ik boven enkele heb opgesomd die in dezelfde lijn liggen. Maar die zijn dan ook verkeerd volgens u...
Eén ding zal u alvast niet beweren, namelijk dat de Koran ook wel eens verkeerd kan zijn.
Waarom staat dan in de Koran dat zij aan de man moet gehoorzamen?
Waarom heeft zij dan slechts recht op een fractie van het erfdeel van de man, volgens diezelfde Koran?
Waarom heeft haar getuigenverklaring dan minder waarde als dat van een man?
Waarom wordt in de Koran dan toegelaten dat een man een vrouw vermaant en zelfs slaat? Waarom mogen "slavinnen" worden verkracht?
U antwoordt eindelijk op mijn vraag naar het huwelijk tussen een moslima en een ongelovige. U stelt dus dat ze zichzelf dan buiten het geloof plaatst. Zij wordt dan als een afvallige beschouwd binnen uw gemeenschap...
U weet ongetwijfeld wat diezelfde koran zegt van afvalligen, zij die het geloof de rug hebben toegekeerd? Want inderdaad, de Islam verbiedt haar te trouwen met een jood of een Christene... Mooi geloof toch.
Omgekeerd mag een moslimman wel huwen met bijvoorbeeld een braaf katholiek meisje.
Hoe zat het ook al weer, moslim? Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig volgens de almachtige godheid?
Een man mag ook vier vrouwen hebben (jood, katholiek, moslim, maakt niet uit). De vrouw moet monogaam blijven... en dan nog ziet ze haar partnerkeuze beperkt tot de mannen die deel uitmaken van de "umma".
Ik vrees dat uw opvattingen over gelijkwaardigheid verschillend zijn van de mijne.
|