[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Nee, dat is geen stigmatisering, maar een juist inzicht. De koran staat nu eenmaal vol aanzetten tot geweld. De geschiedenis van de profeet en de islam is vanaf dag 1 één en al bloedvergieten.

Het heilig pilaster der aanbidding van de onderworpenen in het denken:
de islam is barbaars.

Hoe rijmt u het volgende zonder dogmatisch te denken:

(1)moslims zijn verantwoordelijk voor de islamitische geschiedsschijving (feit)
(2)moslims zijn pro islam (feit)
---------------------------------------
(3)moslims vervalsen de geschiedenis (stelling)
(4)mohammed was een stouterik* (stelling)
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

A
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. (klopt niet: zie feit(2))

B
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel. (klopt niet: zie feit (2)).

C
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel (klopt niet: zie feit (2))

D
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet.

--------------------------------------------------------------------

Beetje uitleg bij A:
Mohammed een stouterik* en toch zijn moslims pro islam. Hier zit de kern van de islamhaat, want in dat geval zijn moslim geen mensen maar vreselijke hellebeesten**. Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat deze hellebeesten objectieve geschiedschrijving hebben achtergelaten.

Beetje uitleg bij B:
Mohammed was stouterik maar de bronnen zijn door de moslims zelf aangepast om hem in de geschiedenis als een stouterik op te nemen. Deze daad kan opnieuw niet gesteld zijn geworden door goedgeaarde mensen en moslims zijn dus fundamenteel slecht.

Beetje uitleg bij C:
Als Mohammed een stouterik was en moslims de geschiedenis vervalsten zouden ze Mohammed niet als een stouterik de geschiedenis in gestuurd hebben maar zouden ze hun vervalsingen toegepast hebben om hem als een 'braverik' in de geschiedenis achter te laten. Dit klopt dus niet. Moslims zijn dus niet zomaar geschiedenisvervalsers, maar eren daarbij het kwade doelbewust. Bijgevolg zijn het hellebeesten**

Beetje uitleg bij D:
Dit is verboden terrein voor dogmatici.


------------------------------------------------------------------------

de rode draad is de pure moslimhaat, en de claim van ook maar een beetje vrij te denken is een grap.







*de hier bescheven aard Mohammed als zijnde dus pedofiel, dictator, barbaar, moordenaar, rover, racist, terrorist, antisemiet...
Het totale gebrek aan nuancering waarmee Mohammed saw hier beschreven wordt is trouwens (voor een kritische lezer) een eerste indicatie dat het om islamhaat gaat. Zo'n beschijving is immers ongeveer wat een beschijving van het ultieme kwaad moet zijn. Hitler lijkt er haast een held tegen...
**volgelingen van stouterik*



opmerking indien u dus een van de twee stellingen (3) of (4) moet laten vallen kiest de islamhater waarschijnlijk dat de geschiedschrijving wél correct was, maar dat roept dan toch weer vragen op ivm een oprechtheid die niet te rijmen lijkt met volgelingen van een stouterik*