Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door verten
Laat ik eens een voorbeeld geven:
"Het gebruik van biomassa als brandstof voor elektriciteitscentrales in plaats van kolen, kan jobs scheppen en uitstoot van het broeikasgas CO2 aanzienlijk beperken.
Dat zegt een studie van het Wereldnatuurfonds WWF en de European Biomass Industry Association.
Biomassa is brandstof gemaakt uit biologische matrialen als mest, afval van hout, suikerriet of bananen. De productie ervan kan honderduizenden jobs creëren (!!) en de uitstoot van CO2 jaarlijks verminderen met 1 miljard ton, het equivalent van de jaarlijkse uitstoot van Italië en Canada samen, zegt het rapport."
En alle beetjes helpen:
"Australische bananenkwekers hebben een nieuw idee gevonden om geld te verdienen: de bedoeling is om in de nabije toekomst uit banen stroom te winnen. Dat schrijft een Australische krant.
Alleen al in de staat Queensland wordt jaarlijks ongeveer 40 000 ton bananen weggeworpen of als veevoeder gebruikt, omdat niemand anders ze wil. Wanneer er uit dit overschot biogas zou kunnen gewonnen worden, dan zouden volgens schattingen 500 huizen van stroom kunnen voorzien worden."
|
40000 ton voor 500 huizen. Mooi rendement is dat...
Gebruik van biomassa als brandstof zorgt trouwens evenzeer voor CO2 voor zover ik weet. Dat wordt deels gecompenseerd door het feit dat een boom tijdens zijn leven CO2 omzet in O2, maar de dag dat bomen even snel groeien als wij ze kunnen opbranden wil ik nog wel eens meemaken.
Citaat:
|
Een ander alternatief is meer gascentrales te bouwen. Die hebben een veel lagere uitstoot van CO2 dan steenkoolcentrales. Nu wordt bij vele petroleumvelden het aardgas gewoonweg verbrand, omdat het zwarte goud voor de oliebaronnen veel belangrijker is.
|
Meer gascentrales? Aiaiai, wat gaat Freya dan doen met haar Kyoto normen? De hele problematiek gaat hier trouwens niet om steenkoolcentrales die moeten sluiten... maar om kerncentrales die zouden moeten sluiten.
Citaat:
|
Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig.
|
Toch mooi hoe men zonder enige achtergrondkennis wat met cijfers begint te smijten.
Die reductie van ongeveer 25% op ons totale verbruik waarvan u doodleuk gewag maakt, komt net niet overeen (is iets lager) met het huidige aandeel van privégebruikers in het totale verbruik. Volgens hetgeen u hier zit te verkondigen, kunnen we door isolatie en spaarlampen ons huiselijke verbruik quasi tot 0 reduceren... Ik wil het u eens zien doen...