Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Jouw premisse 2 klopt niet want "iets" is fysisch en het ontbreken van dit iets impliceert het fysische eigenschap van iets eruit putten en dat is in dit geval "niets" en vandaar moet "niets" meta-fysisch zijn, dus niet fysisch. Sinds we het beeld "niets" hebben, moet hetgeen er verantwoordelijk voor is een bestaan dat meta-fysisch (ontbreken van wat fysisch is) is. Ik bedoel iets logischer hebt u niet, tenzij het een sofistische uitlating is, en dat is dan mogelijk in dat opzicht, niet meer.
Pas op, met fysisch bedoel ik niet het materialisme (externalisme: materie creëert bewustzijn, dus materie is eerst) van idealisten. Ik weet niet wat materie is, ik heb een beeld van materie; het object (niet de essentie) van materie haal ik uit een stelling samen haar tegenstelling en oplossing dmv van "ik" met componenten die dualistisch MOETEN zijn.
|
Het probleem is dat jij denkt hier een logisch betoog te houden terwijl je alleen maar betekenissen toekent aan woorden. Dat is linguïstiek en semantiek en geen logica.
In de filosofie maakt men onderscheid tussen concrete zaken en ideeën. Hierboven geef jij een betekenis aan het begrip fysisch, je zegt dat is 'iets'. Ik volg je daarin niet. Het woord concreet heeft de betekenis van waarneembaar, d.w.z. met of via de zintuigen waarneembaar. Daar uit volgt dat die dingen fysisch zijn, want onze zintuigen zijn fysisch. Dan is het consequent ('logisch') dat je
dingen die niet concreet zijn (dus niet zintuiglijk waarneembaar) 'niet-fysisch' noemt. We denken dan aan abstracte zaken, begrippen of ideeën.
Dan vinden we de begrippen 'concreet en abstract' (geen dualiteit) en niet de tegenstelling of dualiteit of these en antithese 'iets en niets'. Dus hoewel abstracte dingen geen substantie hebben zijn het wel degelijk dingen in de taal en in ons verstand.
Je ziet dat hierbij het woord metafysica niet aan de orde is, ook niet in het woordenboek. Dat woord staat niet in een logisch of causaal verband met fysica, d.w.z. het bestaan van fysica impliceert niet het bestaan van metafysica. Maar het waarnemen van een fysisch ding zou kunnen leiden tot het ontstaan van metafysica in het bewustzijn van de waarnemer. Dus zonder bewustzijn en waarneming bestaat metafysica niet. Ben je dat met mij eens?
Betekenissen van metafysisch zijn bovenzinnelijk, bovennatuurlijk en (nog) niet wetenschappelijk te verklaren. De godsdienst en de filosofie verdiepen zich in de metafysica:
Citaat:
Metafysica is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke ervaring (fysica), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat haar constitueert. Als zodanig beschouwd is metafysica ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van een zekere aanname over de aard van de werkelijkheid. Oorspronkelijk betekende de term Wat na de natuur (fysica) komt, gebaseerd op werken van Aristoteles die volgden op zijn 'Fysica'.
Thema's die de metafysica bestudeert zijn: Wat betekent zijn? Waardoor, waarvoor? Wat voor manieren van zijn, zijn er (bijvoorbeeld, personen). Alles wat identiteit bezit en onderscheiden kan worden van al het andere, is een entiteit. (Wikipedia)
|
Als de metafysica dus alles onderzoekt wat identiteit bezit, abstract of concreet, dan is dat niet 'niets', dat is iets. Ik kon dus in mijn antwoord terecht stellen 1) Iets = metafysica. Volgens jouw redenering zou volgen 2) Niets = fysica. Daartegen maak je terecht bezwaar en dus is jouw redenering onlogisch en/of zijn je betekenissen verkeerd.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door porpo
[...]
Wij mogen niet over realistische feiten filosoferen zonder rekening te houden met de natuur van de mens. Een beschaafde mens, in alle tijden bij alle volkeren en culturen, gelooft in "niets" en andere meta-fysische objecten van zijn natuur, [....]
|
Ik zie dat je hier een taalprobleem hebt dat je parten speelt. Met realistische feiten kun je zowel gebeurtenissen bedoelen als geschiedenis en concrete dingen. Ik denk dat je het laatste bedoelt. Vervolgens stel je 'niets' gelijk aan metafysica en dat is, zoals ik hierboven heb geprobeerd duidelijk te maken niet juist. Dus alle volkeren geloofden niet in 'niets', ze geloofden hun ideeën of beelden van de geestenwereld. De mythologie van de oudheid is niet niets.
Alstublieft Herr porpo.
P.s. Of ik nu wel of niet een darwinist ben, ik heb je hiervoor tweemaal erop gewezen dat jij het onderwerp 'waarheid en weg' hier heb ingebracht en dat mijn opvatting daarover niet geschikt is voor een discussie. Ik verzoek je dat te respecteren en mij niet te gaan STALKEN of TROLLEN.