Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
En wat is dit verschil tussen de gebruikers en de uitwerking dat een verschil in behandeling verantwoordt?
|
Ik heb het je al eens uitgelegd, maar ik wil het nog eens proberen.
De wetgeving is wat ze is. Democratisch tot stand gekomen en tot nog toe ook democratisch aanvaard, gezien de wetgeving gestemd werd.
Het is niet aan mij of aan de wetgever om dat aan jou of andere burgers voortdurend te moeten verantwoorden. De verantwoording gebeurt voor de stemming, niet erna.
Om het met een paralel uit te leggen, moet een voetballiga niet voortdurend verantwoorden waarom met het spel speelt met elf tegen elf spelers. Het reglement is er en het dient ook aanvaardt te worden.
Als jij van mening bent dat we veel beter met twaalf tegen twaalf zouden spelen, dan is het aan jou om argumenten aan te dragen daarvoor die voldoende overtuigen om het voetbalreglement terzake te gaan veranderen.
Maar je moet niet afkomen met: "Waarom zou elf tegen elf meer verantwoord zijn dan met twaalf tegen twaalf?" En dat is wat jij voortdurend doet maar zo werkt dat niet.
Als jij vindt dat het moet veranderen, dan moet jij daarvoor argumenten aandragen.
Als jij vindt dat de drugwetgeving moet veranderen, dan is het aan jou om daar argumenten voor aan te dragen. Maar je moet niet afkomen met: "En wat is dit verschil tussen de gebruikers en de uitwerking dat een verschil in behandeling verantwoordt?" Er dient helemaal niks meer verantwoord te worden; dat is tenminste theoretisch al gebeurd voor de stemming.
Het is aan jou om argumenten aan te dragen die een gelijke behandeling verantwoorden indien je dat wenst. Niet aan mij of aan de wetgever om het omgekeerde te doen. Zo werkt dat niet.
En, naar wat ik van je gelezen heb op deze thread, blijkt de enige argument te zijn, dat je meent dat er sprake zou zijn van een zekere discriminatie.
Je doet het voor alsof het een strijd is die je voert tegen discriminatie ipv legalisering van cannabis. Maar je valt door de mand, omdat je tegen een verbod bent op alcoholgebruik die eveneens de discriminatie zou wegweken. Een verbod op alcohol zou "schadelijker" zijn volgens jou. (!?) (Vertel deze onzin aub niet aan de slachtoffers van alcoholmisbruik of aan dokters die de invloed van deze drug maar al te goed kennen zou ik zeggen.)
Neen. Waar het jou om te doen is, is het legaliseren van softdrugs. Niet meer, maar ook niet minder. En je probeert dat te doen door het legale alcoholgebruik als kapstok te misbruiken. Maar dit is zeker niet de goede manier, nog de juiste wijze om iets verandert te krijgen.
Evenmin moeten tegenstanders de huidige wetgeving verantwoorden aan jou.
Als jij softdrugs, met name cannabis, gelegaliseerd wil zien zoals bijvoorbeeld in Nederland, dan is het aan jou om daar redelijke en overtuigende argumenten voor, naar voor te schuiven. En dat heb je totnogtoe nog altijd niet gedaan.
Een volksvertegenwoordiger die een wetsvoorstel zou indienen voor het legaliseren van cannabis op basis van jou argumentatie en argumentatiemethode wordt voorzeker weggelachen in het parlement. Een wetsvoorstel dient te steunen op redelijke en gefundeerde argumentatie, liefst gesteund door studies op basis van onderzoek door enkele professoren. Maar welke wetenschapper wil daar nu zijn broek aan scheuren?
Ik vrees voor jou dat je in de kou zult blijven staan. Ik vrees voor jou zelfs dat Nederland zijn wetgeving zal moeten aanpassen, binnen de Europese context. En ik wil zeker niet, maar dat is dan persoonlijk, Brussel ruilen voor Amsterdam, wat betreft het aantal slachtoffers van druggebruik.
Paulus.